Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
с участием прокурора Обухова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой Надежды Михайловны к ООО "Управляющая компания - Квартал" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания - Квартал" на решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Квасовой Надежды Михайловны к ООО "Управляющая компания - Квартал" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - Квартал" в пользу Квасовой Надежды Михайловны в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, денежные средства в размере 94 846,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 168,26 руб., всего взыскать: 138 314 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Квасовой Надежды Михайловны к ООО "Управляющая компания - Квартал" отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - Квартал" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 045,39 руб.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Квасова Н.М. обратилась с требованиями к ООО "Управляющая компания - Квартал" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов на ультразвуковое исследование в размере 600 руб., стоимости санаторно-курортного лечения в размере 108 660 руб., стоимости авиаперелета к месту лечения и обратно в размере 53 112 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2019 примерно в 18-00 час., она во дворе дома (адрес), гуляя со своим внуком по детской площадке, внезапно провалилась по пояс под землю, под тротуарную плитку, которая обрушилась под ней и ушла под землю. Момент её падения из окна видела её невестка Квасова А.С., а также соседи по дому. 21.05.2019 по факту случившегося она обратилась в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" за оказанием медицинской помощи. В результате падения она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, с 21.05.2019 по 19.06.2019 проходила амбулаторное лечение. 12.07.2019 прошла ультразвуковое исследование мягких тканей с ЦДК, в результате которого дано заключение "<данные изъяты>". После амбулаторного лечения у врача-травматолога продолжала лечение по месту жительства под наблюдением врача-терапевта, была назначена физиотерапия (УВЧ и магнитотерапия). В связи с произошедшим событием, лечением и обследованием, она понесла расходы, а также ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании острой боли, <данные изъяты>. Лечение у травматолога ею было продолжено, по его направлению от 06.09.2019 она прошла второе ультразвуковое исследование мягких тканей с доплерографией, в результате которого дано заключение "<данные изъяты>, выдано направление к хирургу. Ответчик является организацией, ответственной за надлежащее состояние придомовой территории (адрес), следовательно, на нем лежит ответственность по своевременному и надлежащему устранению имеющихся недостатков. Ответчик обязан возместить причиненный ей вред, расходы, а также компенсировать моральный вред. 31.05.2019 истец обратилась с жалобой к ответчику и с требованием возместить расходы на лечение, компенсировать моральный вред. После чего её пригласили к ответчику в офис, выразили сожаление по поводу случившегося и устно отказали в удовлетворении требований. Вследствие получения травмы ей рекомендовано санаторно-курортное лечение на территории России, что подтверждается справкой N 45 от 26.07.2019, выданной терапевтом медицинского учреждения. Согласно справке ООО ТТК "Спутник" от 19.08.2019 стоимость санаторно-курортного лечения в санатории с лечением "Полтава-Крым" г. Саки, специализирующемся на опорно-двигательном профиле лечения в период пребывания сентябрь 2019 на 21 день на 1 взрослого человека с размещением в стандартном номере составляет 108 660 руб., стоимость авиаперелета по маршруту Нижневартовск-Симферополь-Нижневартовск составляет 53 112 руб., полагает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.
В судебном заседании истец Квасова Н.М. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Квартал" Кропивная А.В. в судебном заседании требования не признала.
Помощник прокурора г. Нижневартовска Рафикова Ю.А. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Квартал" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями или бездействием ответчика, момент падения Квасовой Н.М. никто не подтвердил. Справка, выданная Нижневартовской городской поликлиникой на санаторно-курортное лечение N 45 содержит диагноз: <данные изъяты>. Истцом не предоставлено медицинских документов подтверждающих данный диагноз за период лечения с мая 2019 года по сентябрь 2019 года. За весь период лечения ни в одном медицинском документе подтверждающих лечение истца не выставлялся диагноз указанный в справке на санаторно-курортное лечение. Со слов свидетеля Квасовой А.С. проблемы с ногами у истца были и до 20.05.2019. Также в ходе судебного заседания было установлено, что до 20.05.2019 Квасова Н.М., попала в дорожно-транспортное происшествие, однако судом не дано должной оценки данному факту. Из заключения эксперта следует, что посттравматический артроз развивается в течение длительного времени и не имеет никакого отношения к травме полученной 20.05.2019, комиссия экспертов не нашла показаний на санаторно-курортное лечение по диагнозу выставленному в справке, другие диагнозы в справке N 45 не указаны. Истцом было проведено УЗИ мягких тканей с доплерографией 06.09.2019 в заключении было указано признаки выраженного лимфостаза с явлением отека п\кожной клетчатки левой голени. Но данный диагноз не указан в справке N 45 выданной Квасовой Н.М. В связи с этим возникают сомнения в причинно-следственной связи между показаниями к санаторно-курортному лечению и травмой полученной со слов истца 20.05.2019. Также судом не установлено, по какой причине произошло разрушение плитки на территории дома N 17 по улице Пионерской, было ли механическое воздействие на тротуарную плитку, предвидеть разрушение плитки установленную застройщиком при сдаче дома сотрудники обслуживающей организации не имели возможности.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2019 в вечернее время, во дворе дома (адрес) во время прогулки на Квасова Н.М. упала в яму, образовавшуюся в результате провала тротуарной плитки на пешеходной дорожке придомовой территории, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении в период с 21.05.2019 по 19.06.2019.
Также в период с 11.09.2019 по 26.09.2019 истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: воспалительный инфильтрат левой голени. Заключением УЗИ мягких тканей с ЦДК от 12.07.2019 установлены <данные изъяты>.
Согласно справке БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" N 45 от 26.07.2019 для получения путевки на санаторно-курортное лечение, Квасовой Н.М. показано лечение в связи с наличием заболевания "<данные изъяты>". 12.02.2020 истцу выдана справка N 16 для получения путевки на санаторно-курортное лечение, с диагнозом заболевания "<данные изъяты>".
Также судом установлено, что управление многоквартирным домом и обслуживание придомовой территории дома (адрес) осуществляет ООО "УК - Квартал".
Претензия истца, направленная в адрес управляющей компании от 31.05.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 03.12.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для установления необходимости санаторно-курортного лечения истца, производство которой поручено экспертам КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинских экспертиз".
Согласно заключению N 06 от 14.01.2020, комиссия экспертов не может подтвердить наличие у Квасовой Н.М. посттравматического артроза, следовательно, не находит показаний для санаторно-курортного лечения по диагнозу, выставленному в справке N 45.
При этом экспертами установлено, что по данным медицинских документов, Квасова Н.М. с 22.05.2019 находилась на лечении у травматолога и хирурга по поводу <данные изъяты>. Согласно последним записям в медицинской карте N (номер) на 21.11.2019 у Квасовой Н.М. всё ещё имелся отёк мягких тканей левой голени, а по данным УЗИ от 06.09.2019 у Квасовой Н.М. имелись выраженные признаки лимфостаза с явлениями отёка подкожной клетчатки левой голени. С учётом травмы левой голени в мае 2019 и сохранением отёка левой голени после травмы вплоть до ноября 2019 года, Квасовой Н.М. показано санаторно-курортное лечение по последствиям травмы нижних конечностей, в период остаточных явлений без выраженного, <данные изъяты> Минздрава РФ N 321 от 07.07.2018 "Об утверждении перечня медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения". Данное показание к санаторно-курортному лечению находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной Квасовой Н.М. в мае 2019, при этом травма могла быть получена 20.05.2019.
Также эксперты пришли к выводу, что с учётом наличия у Квасовой Н.М. <данные изъяты> голени с цветовым допплеровским картированием, для определения наличия (или отсутствия) нарушения кровообращения в сосудах левой голени. Данное исследование стоит в прямой причинно-следственной связи с травмой левой голени, полученной Квасовой Н.М. в мае 2019 года, возможно 20.05.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим содержанием придомовой территории ответчиком, факт получения телесных повреждений истцом, которая, безусловно, испытывала физическую боль и нравственные страдания, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и необходимости взыскания в пользу истца расходов на УЗИ-исследование, санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно в размере 94 846,17 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., возмещении судебных расходов - 3 468,26 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего содержания территории прилегающей к жилому дому.
Из объяснений истца, показаний свидетелей Степанова А.К., Квасовой А.С., Мугтасимовой Р.Н., переписки группы собственников помещений указанного многоквартирного дома в мессенджере Viber, фотографий, судом установлено, что падение истца произошло именно на тротуаре около дома N 17 по ул. Пионерской г. Нижневартовска. Изложенное подтверждает доводы истца о том, что участок тротуара, на котором произошло падение истца и, как следствие, получение ею травмы, находится по указанному адресу. Соответственно доводы ответчика, что не установлено место падение Квасовой Н.М. являются не состоятельными.
Согласно пункту 17 Приложения к постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят внешнее благоустройство, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
По смыслу действующего законодательства, на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по проведению мероприятий, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан следствие образования ям и выбоин на придомовых тротуарах.
Суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные в дело доказательства, верно распределив бремя доказывания, и пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу по вине ответчика, поскольку обязанность по содержанию участка тротуара, на котором упала истец, получив травму, лежит на ответчике ООО "УК-Квартал", осуществляющем управление многоквартирным домом 17 по ул. Пионерская, ввиду того, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит расположенный под ним земельный участок, в том числе тротуар (его часть).
Данные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы и не требуют дополнительной аргументации.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств, свидетельствующих, что обвал тротуарной плитки произошел по причинам, исключающим ответственность ответчика.
По изложенным основаниям доводы жалобы об отсутствии вины и оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, судебной коллегией не могут быть приняты.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недоказанности нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в связи с полученной 20.05.2019 травмой, поскольку для выяснения данного вопроса была назначена судебная экспертиза, подтвердившая показания к санаторно-курортному лечению по последствиям травмы нижних конечностей от 20.05.2019, по результатам которой, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, установив также отсутствие у истца права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения.
Не влечет отмену решения суда и ссылка апеллянта на получение повреждений здоровья истцом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место до 20.05.2019.
Приведенные доводы судом первой инстанции проверены, как следует из материалов дела, истребована медицинская документация по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2018, по которой повреждений нижних конечностей Квасовой Н.М. в происшествии не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для которых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Размер взысканных судом сумм в доводах жалобы не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания - Квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
