Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-5807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-5807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.
при секретаре ФИО6
с участием прокурора Румянцева И.И.,
представителя ответчика САО "ВСК" - ФИО8, действующего на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 100330 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50165 рублей, всего 150 495 рублей.
С САО "ВСК" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3207 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 07.02.2018 в 02 часа 00 минут в районе дома 25 по ул. Троицкая в г. Находке ФИО9, управляя транспортным средством Toyota Corolla, не справилась с управлением и совершила наезд на опору уличного освещения N. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
Согласно акту судебно-медицинского обследования у истца выявлены телесные повреждения.
07.06.2018 он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.06.2018 ответчик произвел выплату в размере 3000 рублей, однако, истец не согласен с размером страхового возмещения.
В связи с необходимостью восстановления поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия зубов истец обратился в "ФИО2" ООО "Леге Артис".
В результате осмотра выяснилось, что необходимо протезировать 6 зубов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, на что истец затратил 118850 рублей.
15.08.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, письмом от 23.08.2019 ему было отказано в удовлетворении требований.
07.11.2019 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 51675 рублей.
С решением омбудсмена истец не согласен, так как на восстановление зубов он затратил большую сумму денежных средств.
С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100330 рублей, неустойку в размере 1003,30 рублей в день с 28.06.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 500000 рублей и штраф в размере 50165 рублей.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2020 года исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
12 марта 2020 года Находкинский городской суд Приморского края принял указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит об отмене принятого решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ГПК РФ не приостановил производство по делу, до принятия решения по другому делу. Настаивает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Обращает внимание, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение за потерю зубов, которые имели поражения заболеваниями. Считает, что у истца была возможность восстановления поврежденных при ДТП зубов на бесплатной основе в порядке ОМС, что все действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получения дохода в виде неустойки и штрафа. Оспаривает заключение экспертизы и выражает несогласие со взысканием штрафа и судебных расходов. Просил приостановить производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает принятое решение законным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на его отмене. Просил приостановить производство по гражданскому делу, до рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москва жалобы САО "ВСК" на решение финансового уполномоченного.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 07.02.2018 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
Согласно акту судебно-медицинского обследования у истца выявлены телесные повреждения.
07.06.2018 он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.06.2018 ответчик произвел выплату в размере 3000 рублей.
В связи с необходимостью восстановления поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия зубов истец обратился в "ФИО2" ООО "Леге Артис".
В результате осмотра выяснилось, что необходимо протезировать 6 зубов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, на что истец затратил 118850 рублей.
15.08.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, письмом от 23.08.2019 ему было отказано в удовлетворении требований.
07.11.2019 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 51675 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований взыскал с ответчика стоимость протезирования зубов, поскольку утраченные истцом зубы имели заболевания удовлетворению не подлежит.
Положениями ч. 4 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Принимая во внимание положения указанной выше нормы закона, учитывая, что им прямо предусмотрена обязанность страховщика возмещать расходы потерпевшего по протезированию, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика данных расходов.
Довод апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика оспаривает заключение экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено альтернативного экспертного заключения.
Доводу апелляционной жалобы, в которой представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности лечения бесплатно по полису ОМС, судом первой инстанции, на листе дела 149 дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что истец своими действиями злоупотребляет правом, что его исковые требования направлены на извлечение выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку право истца на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения предусмотрено законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по гражданскому делу до вынесения решения по другому делу, не может являться основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (статья 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к данной норме, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела в порядке гражданского судопроизводства обусловлена тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела к производству Замоскворецким районным судом г. Москвы принято исковое заявление САО "ВСК", в довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений и ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, принятое решение следует признать законным в связи с чем оно не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК" о приостановлении производства по гражданскому делу.
решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
