Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5807/2020, 33-462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиско Кристины Викторовны к Костиной Наргизе Казанфаровне о защите прав потребителя
с апелляционной жалобой Костиной Наргизы Казанфаровны в лице представителя Кривенко Анны Геннадьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Костиной Н.К. и ее представителя Кривенко А.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Плиско К.В. и ее представителя Богдашкина Д.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плиско К.В. обратилась в суд с иском к Костиной Н.К., указав, что 15 мая 2020 года заключила с индивидуальным предпринимателем Костиной Н.К. договор, по которому ответчик взяла на себя обязательство по осуществлению в период с 18 мая 2020 года по 30 июня 2020 года строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, а она обязалась оплатить работы в размере 115000 руб. Она передала Костиной Н.К. 115000 руб. за работу и 29500 руб. для покупки материалов. Однако работы в полном объеме не выполнены, а некоторые из выполненных работ не соответствуют нормативным требованиям. В связи с этим между ними произошел конфликт, Костина Н.К. отказалась продолжать работу и выходить на связь. Заключением АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 252К-2020 выявлен ряд недостатков выполненных работ. Рыночная стоимость устранения ущерба составляет 90678 руб. 21 июля 2020 года ею в адрес Костиной Н.К. направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако ответа на данную претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Плиско К.В. просила взыскать с Костиной Н.К. в возмещение ущерба 90678 руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 90678 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года с Костиной Н.К. в пользу Плиско К.В. взысканы денежные средства в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 90678 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., неустойка - 90678 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 95678 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., а всего 313034 руб. С Костиной Н.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5127,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Костина Н.К. в лице представителя Кривенко А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем не имела возможности представить свое заключение эксперта. Не согласна с заключением АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", полагая, что сумма устранения недостатков является завышенной. Полагает необоснованным решение в части взыскания суммы за укладку плитки в ванной, так как эти работы не были предусмотрены сметой к договору. Кроме того, суд не учел, что гарантийный срок на работы составляет 2 года, а претензии от истца она не получала. Не учтено судом и то, что сторонами был подписан акт выполненных работ, при подписании которого у заказчика не было замечаний, в связи с чем Плиско К.В., принявшая работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В данном случае договор не содержит условий, изменяющих положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ. Не соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как претензия ей истцом не направлялась. Не соглашается с расчетом штрафа, при исчислении которого был учтен размер компенсации морального вреда. Считает недоказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года между Плиско К.В. (заказчик) и ИП Костиной Н.К. (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить ремонт в соответствии со сметной документацией в срок с 18 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 115000 руб.
Расписками Костиной Н.К. в договоре подтверждается получение от Плиско К.В. аванса за работу в размере 55000 руб., 29500 руб. на материалы, 45000 руб. за работу, 15500 руб. на электрика, а всего 145000 руб.
Согласно заключению АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 252К-2020, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов в результате ремонтно-строительных работ составляет 90678 руб.
21 июля 2020 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение дефектов работ (л.д. 15), которая оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, и поскольку работы выполнены с недостатками, пришел к выводу о взыскании расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 и пп. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств и с учетом заявленного размера неустойки, который не превышает цену работы по договору, взыскал неустойку за период с 03 августа 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 90678 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Поскольку претензия истца от 21 июля 2020 года ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 95678 руб. (90678 + 90678 + 10000).
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако считает необходимым отметить следующее.
Как следует из заключения АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", в результате проведенного технического обследования квартиры установлены нарушения в виде дефектов и отклонений в проведенных ремонтно-отделочных работах от требований действующих нормативов, а именно: выполнено частичное грунтование и шпаклевка стен, частично поклеены обои, имеется дефект фугования плитки в ванной комнате, нарушена геометрия напольной плитки в коридоре, в местах стыка обоев пятна в виде потертостей, не работает полотенцесушитель, нарушена геометрия короба в месте стыка в ванной по длине, некачественно произведена герметизация стыков ванной со стеной, не выполнен монтаж переходной планки порога, зеркало в санузле установлено с нарушением геометрии по вертикали, датчик на кухне установлен ниже уровня столешницы.
Согласно расчету стоимость работ по устранению дефектов составляет 72920,87 руб., в том числе монтаж переходной планки - 300 руб., демонтаж плитки в коридоре - 606,48 руб., монтаж плитки в коридоре - 4693 руб., демонтаж плинтуса в коридоре - 420 руб., монтаж плинтуса в коридоре - 540 руб., демонтаж обоев - 4095 руб., грунтовка стен на 2 слоя - 2546 руб., шпаклевка стен под обои - 16549 руб., поклейка обоев - 29104 руб., ванная комната: очистка швов плитки - 3225 руб., фугование швов - 2687,50 руб., монтаж гипсоплиты - 282,25 руб., демонтаж плитки короба ванны - 88,54 руб., монтаж короба ванны - 685,10 руб., монтаж зеркала - 1000 руб., демонтаж полотенцесушителя - 342 руб., монтаж полотенцесушителя - 1000 руб., перенос эл.датчика - 303 руб., уборка мусора - 4454 руб.
Стоимость строительных материалов составляет 17756,92 руб., в том числе обои виниловые на флизелиновой основе - 7536 руб., клей для обоев - 650 руб., плитка для короба ванны - 1435 руб., гипсоплита - 180 руб., плитка - 5313,92 руб., клей для плитки - 2064 руб., фуга - 578 руб.
Проанализировав содержание указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание процесса исследования специалистами, имеющими соответствующее высшее профессиональное образование и стаж работы 11 и 15 лет, проведен осмотр квартиры, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.
Специалист Щавелева Е.Н., предупрежденная судом за дачу заведомо ложных показаний, в суде апелляционной инстанции подтвердила выводы, которые отражены в заключении, и указала, что, установив дефект заполнения швов плитки на стенах в ванной, рассчитала стоимость его устранения, так как на данный дефект было указано заказчиком.
Вместе с тем согласно представленной смете на ремонт квартиры работы по укладке плитки на стены ванной комнаты не предусмотрены. Ответчик также настаивала на том, что такие работы с истцом не согласовывались и ею не выполнялись, соответственно, ею также не заполнялись (фуговались) швы между плиткой. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом Щавелева Е.Н. не смогла пояснить, каким образом была установлена неработоспособность полотенцесушителя. Отсутствует описание проверки работы полотенцесушителя и в представленном заключении.
При таком положении из стоимости работ по устранению дефектов подлежат исключению работы по очистке швов плитки в ванной комнате -3225 руб., работы по фугованию швов - 2687,50 руб., работы по демонтажу и монтажу полотенцесушителя - 1342 руб., а также стоимость фуги - 578 руб.
Несогласие ответчика с выявленными дефектами по монтажу зеркала в санузле, датчика на кухне, грунтованию и шпаклеванию стен, поклейке обоев, а также стоимостью устранения дефектов не может быть принято судебной коллегией во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции специалист Щавелева Е.Н. указала, что при использовании строительного уровня установлено, что зеркало в санузле смонтировано с нарушением геометрии по вертикали. Кроме того, органолептическим и расчетным методом при осмотре установлено, что выполнена частичная грунтовка и шпаклевка стен, а также частично поклеены обои на 30% от общего объема.
Согласно заключению в местах стыка обоев имеются пятна в виде потертостей, а датчик на кухне установлен ниже уровня столешницы.
Как пояснила истец Плиско К.В., после использования двух рулонов обоев Костина Н.К. отказалась работать именно с этим материалом.
Из заключения и показаний специалиста Щавелевой Е.Н. следует, что при расчете стоимости демонтажных и монтажных работ ею использовались цены на работы, предусмотренные сметой к договору, а также среднерыночные цены на материалы, что опровергает довод ответчика о завышенной стоимости устранения выявленных дефектов.
Указание ответчика на то, что сметой к договору не предусмотрен перенос датчиков на кухне, в связи с чем не подлежат взысканию расходы на перенос датчика, также не может быть принято во внимание, поскольку работа по переносу газовых датчиков отражена в акте выполненных работ, который представлен самой Костиной Н.К. В судебном заседании Костина Н.К. подтвердила, что ею выполнялся перенос датчиков, расположенных в кухне.
Сам по себе акт выполненных работ, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что работы по договору подряда выполнены без указанных выше недостатков. Оснований полагать, что указанные выше недостатки носят характер явных и могли быть выявлены при обычной приемке, не имеется.
Более того, как утверждала Плиско К.В., подпись в акте ей не принадлежит, работу она у Костиной Н.К. не принимала, так как между ними произошел конфликт. Сама Костина Н.К. подтвердила, что встретила Плиско К.В. первый раз только в судебном заседании.
При таких обстоятельствах наличие акта выполненных работ не свидетельствует о качестве выполненных работ, которое судом на основании представленных доказательств было признано неудовлетворительным и имеющим недостатки, требующие устранения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, выполнения работ, качество которых соответствовало условиям договора. О назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.
Довод ответчика о том, что истцом не направлялось требование об устранении недостатков, не может повлечь отмену решения суда.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.
Довод апелляционной жалобы Костиной Н.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется конверт с извещением на 26 октября 2020 года 10:30, адресованный Костиной Н.К. по месту ее регистрации (г. Калининград, ул. Заводская, д. 28, кв. 3), который был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 81)
В соответствии с пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки. Доказательств невозможности получения судебного извещения по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено. Факт проживания ответчика по другому адресу к такой причине отнесен быть не может.
Указание ответчика на то, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, в связи с чем необоснованно взыскана компенсация морального вреда, является несостоятельным, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен и сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет взыскиваемого штрафа сумму компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая компенсацию морального вреда. Вопреки утверждению ответчика судебные расходы при расчете штрафа не учитывались.
Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на представителя не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходил из обстоятельства дела и его сложности, объема проделанной работы представителем, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение расходов на представителя в размере 30000 руб. и оказание этим представителем услуг истцом доказаны, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30 июня 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2020 года.
Тот факт, что представитель истца не участвовал в судебном заседании 26 октября 2020 года, не опровергает несение истцом расходов на представителя по настоящему делу. При определении размера расходов на представителя суд учитывал участие представителя в судебном заседании 01 октября 2020 года, а также составленные им документы.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы до 82845,50 руб. (90678 - 3225 - 2687,50 - 1342 - 578), штрафа до 91761 руб. ((82845,50 + 90678 + 10000) /2).
В силу изложенного, а также положений ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 4970,46 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года изменить, уменьшить размер взысканных с Костиной Наргизы Казанфаровны в пользу Плиско Кристины Викторовны денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы до 82845,50 руб., штрафа до 91761 руб., а общую сумму взыскания до 300284 руб.
Уменьшить подлежащую взысканию с Костиной Наргизы Казанфаровны в доход местного бюджета государственную пошлину до 4970,46 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
