Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мороз Натальи Никифоровны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2019 года по делу
по иску ООО "Бастион" к Мороз Наталье Никифоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "БАСТИОН" обратилось в суд с иском к Мороз Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2007 между Мороз Н.Н. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 25% годовых.
Ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит не позднее 16.02.2019 и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.
06.08.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ОАО "УРСА Банк" путем присоединения к ОАО "МДМ Банк", впоследствии организационно-правовая форма была изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.
27.02.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "КЕДР" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 74.17/13.232, согласно которому цессионарию перешло право требования, в том числе по кредитному договору N *** от 27.07.2007, заключенному с Мороз Н.Н.
27.02.2013 между ЗАО "КЕДР" и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 3/К-БП. ОАО "Акционерный банк "Пушкино" приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО "КЕДР" по кредитному договору, заключенному с должником и банком.
27.02.2013 между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 3/БП-НД.
19.02.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/4/2014, по условиям которого передавалось, в том числе право требования по кредитному договору N *** от 27.07.2007, заключенному с Мороз Н.Н.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: не погашаются проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, образовалась задолженность в размере 66 626 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - 31 026 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом (за период с 16.06.2015 по 20.01.2019) - 27923 коп. 42 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968,48 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2019 года исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены частично.
С Мороз Н.Н. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность 31 026 руб. 02 коп, проценты за период с 09.10.2015 по 20.01.2019 в размере 25 458 руб. 33 коп. и госпошлина в размере 1 894 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласилась ответчик Мороз Н.Н., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов указывает, что потребительский кредит была вынуждена взять в тяжелой жизненной ситуации, оплачивала его в течение 3 лет. С 2011 года платежи не вносила. Она знала, что "Урса" банк был ликвидирован, о правопреемниках не было известно и не сообщалось. Никаких контактов с представителями банка она не имела. Считает, что срок исковой давности за 8 лет давно истек. ООО "Бастион" впервые обратилось в суд в июне 2018 года. Считает, что правопреемники давно пропустили срок, когда можно было требовать возврата долга по кредиту. Ответчиком предпринимались действия, направленные на отмену удержания денежных средств из пенсии. Истец не предоставил в суд пакет документов первичной давности. В деле отсутствует график платежей по кредитному договору с датами и указанием суммы процентов за пользование кредитом "Урса" банка. Справки о задолженности, а также выписки по кредитному счету и предоставленный расчет задолженности не являются графиком платежей. За 9 лет документы "Урса" банка у ответчика не сохранились, но они должны быть у истца. Не вина ответчика, что банк ликвидирован, а правопреемника молчали 9 лет. Суду как ответчику, невозможно проверить обоснования иска, а также суммы задолженности и процентов. Из материалов дела следует, что Мороз Н.Н. выплатила банку 11 600 руб. до 02.12.2010, эта сумма в расчете не учтена. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку впервые в суд истец обратился в июне 2018 года. Требование об оплате задолженности ответчик не получала, оно было направлено по адресу: <адрес>35, по которому Мороз Н.Н. с августа 2013 года не проживает.
В судебном заседании истец Мороз Н.Н. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что брала кредит у другого лица, не давала разрешения другому лицу предъявлять к ней требования. ОАО "Урса Банк" не требовало с нее денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, дополнительные доводы ответчика, в которых ответчик фактически не соглашается с тем, что ООО "Бастион" является надлежащим истцом по делу и приобрел право требования с нее задолженности в заявленном размере, судебная коллегия в данном случае усматривает основания для проверки обжалуемого решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между Мороз Н.Н. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 25 % годовых,
Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 16.02.2019. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет 220% годовых на сумму просроченного платежа.
Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (далее - Условия кредитования), которые согласно заявлению (оферте) являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.
Подписав заявление (оферту) на получение кредита, Мороз Н.Н. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердила, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту она получила.
Кроме того, 27.07.2007 Мороз Н.Н. подписаны Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA".
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08.05.2009 и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009, ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". В результате этого к ОАО "МДМ Банк" в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО "УРСА Банк", включая права по заключенным кредитным договорам.
27.02.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 74.17/13.232, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер основного долга составил 66 626,73 руб., права по которому перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.
В тот же день ЗАО коммерческий Банк "Кедр" уступило ОАО "Акционерный Банк Пушкино", в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которое в свою очередь 27.02.2013 право требования по кредитному договору передало на основании договора об уступке прав требования ООО "Нет долгов".
19.02.2014 ООО "Нет долгов" заключило с ООО "БАСТИОН" договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Согласно указанным договорам уступки цедент должен передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе: оригиналы кредитных договоров, оригиналы выписок по ссудным счетам должников, отражающие суммы выданных кредитов и суммы, направленные на погашение задолженности каждого конкретного должника по состоянию на дату момент перехода прав требования.
Согласно краткому реестру уступаемых прав требования размер задолженности Мороз Н.Н. на дату заключения договора уступки составил 66 626,73 руб., из них: основной долг - 31026,02 руб., проценты за пользование кредитом - 35 600,71 руб.
В реестре указано на внесение Мороз Н.Н. в счет оплаты кредитного договора платежей в общей сумме 11 600 руб. до 02.12.2010 (дата последнего платежа).
Вместе с тем, истцом ООО "БАСТИОН" в суд представлена выписка по ссудному счету Мороз Н.Н. сформированная на 26 ноября 2018 года, за период с 30.07.2007 по 26.01.2008, согласно которой заемщиком внесено в счет погашения кредита 4 152 руб. с датой последнего платежа 26.01.2008.
Иные выписки по счету ответчика, отражающие даты внесения других платежей, истцом не представлены.
Таким образом, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, представленный истцом расчет задолженности не соответствует материалам дела. Истец не подтвердил право требования взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют.
В свою очередь, кредитный договор, заключенный между банком и Мороз Н.Н. 27.07.2007, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БАСТИОН".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Мороз Натальи Никифоровны удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "БАСТИОН" к Мороз Наталье Никифоровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
