Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 33-5806/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 33-5806/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Федотовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-692/2022 (2-5375/2021) по апелляционной жалобе Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Фаддеевой Г.Н. о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка оплаты квартиры и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Леонович Т.С. и представителя истцов адвоката Сонина С.Н., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Фаддеевой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. обратились в суд с иском к Фаддеевой Г.Н. о перераспределении долей в праве собственности на трёхкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> просили увеличить долю, принадлежащую Леонович Т.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за Леонович Т.С. право общей долевой собственности на 501/1466 доли, увеличить долю, принадлежащую Ардзинба Э.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за Ардзинба Э.А. право общей долевой собственности на 501/1466 доли, уменьшить долю, принадлежащую Фаддеевой Г.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру с 285/733 долей до 232/733 доли, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в части электроэнергии, водоотведения, ГВС (К-т на тепловую энергию), ГВС (К-т на теплоноситель) и холодного водоснабжения, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с которым Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. осуществляют оплату 501/733 доли платы за коммунальные услуги, ответчик осуществляет оплату 232/733 долей платы за коммунальные услуги, просили взыскать с Фадеевой Г.Н. в пользу Леонович Т.С. 4 310,10 рублей, указывая, что при приватизации спорной квартиры были неправильно посчитаны доли в праве собственности на квартиру, указанные доли должны быть изменены сообразно площадям занимаемых сторонами жилых комнат, в связи с этим за прошедший период с ответчика, по мнению истцов, должна быть взыскана переплата по коммунальным платежам - 4 310,10 руб., которая произошла из-за неправильного подсчета размеров долей, порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, по мнению истцов, также должен быть пересмотрен пропорционально измененным долям.
Определением суда от 1 декабря 2021 года к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены АО ЕИРЦ Ленинградской области, МУП ЖКХ "Сиверский", НО "Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", АО "Петербургская сбытовая компания", АО "Коммунальные системы Гатчинского района".
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года Леонович Т.С., Ардзинба Э.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Леонович Т.С., Ардзинба Э.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Фаддеева Г.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является трехкомнатная коммунальная квартира общей площадью 73,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Леонович Т.С. и Ардзинба Э.В. являются собственниками двух комнат общей площадью 30,3 кв.м в вышеназванной коммунальной квартире (по ? от 448/733 у каждой) и 145/733 долей в местах общего пользования, на основании договора N 11085 передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 11.06.2002 г.
Третья комната спорной квартиры была приватизирована 08.07.2002 г. Шишкиной О.В. - в размере 285/733 доли (л.д. 96-99), затем подарена Дорро Т.Г. (л.д. 113-114), которая, в свою очередь, подарила Вознесенской Н.В. (л.д. 126-128). Вознесенская Н.В. подарила 285/733 доли спорной квартиры Руссу Е.П. и Руссу В.С. (л.д. 140-141), 20.11.2019 г. Руссу Е.П. и В.С. заключили с ответчиком Фаддеевой Г.Н. договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Фаддеева Г.Н. купила 285/733 доли спорной квартиры, как указано в п. 2 договора купли-продажи, отчуждаемая доля состоит из одной изолированной комнаты площадью 14 кв.м и 145/733 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования (л.д. 152-155).
Право собственности ответчика Фаддеевой Г.Н. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 62).
По данным ЕГРН в спорной квартире Леонович Т.С. принадлежит доля 448/1466, Леонович (Ардзинба) Э.В. принадлежит доля 448/1466, ответчику Фаддеевой Г.Н. - доля 285/733 (л.д. 59-62).
Сторонами не оспаривалось, что на истцов и ответчика заведены разные лицевые счета, начисления за коммунальные услуги, за исключением оплаты электроэнергии, производятся отдельно.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требования о перераспределении долей в праве собственности на коммунальную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком право собственности на долю в праве собственности на коммунальную квартиру приобретено на законных основаниях, зарегистрировано в установленном порядке, а потому правовых оснований для перераспределения долей не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В соответствии с ч.1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В обоснование требования о перераспределении долей в праве собственности на спорную коммунальную квартиру истцы ссылались на то обстоятельство, что при приватизации квартиры не был соблюден принцип пропорциональности доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире размеру общей площади занимаемых комнат.
Вместе с тем, статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлены основания приобретения права собственности. Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости приобретено всеми собственниками на законных основаниях, по договору приватизации и договору купли-продажи, которые никем не оспорены, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в праве собственности на спорную квартиру является правильным.
Разрешая спор в части заявленных истцами требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в виде электроэнергии, водоотведения, ГВС (К-т на тепловую энергию), ГВС (К-т на теплоноситель) и холодного водоснабжения, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 310,10 руб., суд первой инстанции указал, что данные требования являются производными от требования о перераспределении долей, а поскольку оснований для перераспределения долей не имеется, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения иска в указанной части.
Поскольку судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что на истцов и ответчика заведены разные лицевые счета, начисления за коммунальные услуги, за исключением оплаты электроэнергии, производятся отдельно, а оснований для перерасчета размера долей в праве на коммунальную квартиру не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в виде водоотведения, ГВС (К-т на тепловую энергию), ГВС (К-т на теплоноситель) и холодного водоснабжения, а также во взыскании денежных средств, связанных с возникшей переплатой указанных коммунальных услуг.
Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что оплата электроэнергии по всей квартире производится только Леонович Т.С. на основании одного платежного документа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении заявленного истцами требования об определении размера их участия в расходах по внесению платы за электроэнергию и взысканию с ответчика в пользу Леонович Т.С. понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии за период с декабря 2019 года по март 2022 года, полагая решение суда в указанной части подлежащим отмене.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Из представленного искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что стороны членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату электроэнергии по спорной квартире оформляются единым платежным документом.
Как следует из представленного Леонович Т.С. расчета, за период с декабря 2019 года по март 2022 года за электроэнергию ею оплачено по единой квитанции 8 300,86 руб.
Учитывая, что Фаддеевой Г.Н. принадлежит 285/733 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то на долю ответчика приходится 3 227,48 руб. произведенной оплаты.
Таким образом, исходя из того, что на всех долевых собственников возлагается обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и поскольку во внесудебном порядке соглашения по поводу раздельной оплаты электроэнергии сторонами не оформлено, членами одной семьи стороны не являются, судебная коллегия приходит к выводу, что требование об определении порядка оплаты электроэнергии по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности сторон, подлежит удовлетворению, с определением доли истцов в оплате электроэнергии в размере 448/1466 у каждой и доли ответчика в размере 285/733 доли, поскольку такой порядок отвечает требованиям закона и соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в счет оплаты электроэнергии в период с декабря 2019 года по март 2022 года, с Фаддеевой Г.Н. в пользу истца Леонович Т.С. подлежит взысканию причитающаяся на ее долю в праве собственности на квартиру сумма оплаты в размере 3 227 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты электроэнергии и взыскании денежных средств отменить, с принятием в указанной части нового решения.
Установить следующий порядок оплаты электроэнергии, начисляемой по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками:
- Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. осуществляют оплату 448/1466 долей каждая,
- Фаддеева Г.Н. осуществляет оплату 285/733 долей.
Настоящее решение является основанием для выставления АО "Петербургская сбытовая компания" отдельных платежных документов для оплаты электроэнергии.
Взыскать с Фаддеевой Г.Н. в пользу Леонович Т.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в части электроэнергии за период с декабря 2019 года по март 2022 года в размере 3 227,48 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
