Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5806/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в составе К.

при помощнике судьи Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления А. к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищных отношений Министерства обороны РФ, о признании права собственности в порядке приватизации без рассмотрения,

установил:

Истец А. обратился в суд к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищных отношений Министерства обороны РФ с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации.

От представителя Министерства обороны РФ поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от <данные изъяты> гражданское дело по иску А. к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ направления ответчику документов для рассмотрения вопроса о передачи квартиры в собственность, в то время как в компетенцию суда не входят вопросы приватизации жилых помещений, а защита нарушенного права осуществляется при наличии документов, подтверждающих отказ компетентного органа в передаче жилья в собственность в порядке приватизации.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка