Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Катрычевой С.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Катрычевой С.И. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Энтентеевой С.В,, Руденко М.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Катрычева С.И. обратилась в суд с иском к администрации МО (адрес), указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 500 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата) N выданного администрацией Оренбургского района Оренбургской области. Ввиду того, что истец проживает и работает в (адрес), у нее отсутствовала возможность заниматься данным земельным участком. В 2019 году истец намерена была произвести межевание участка для последующего строительства на нем дома. Но оказалось, что участок находится в незаконном владении Энтентеевой С.В., на участке самовольно возведено здание - жилой дом, участок огорожен забором, на воротах имеется замок.

После обращения в полицию, истцу стало известно, что у Энтентеевой С.В. есть право собственности на земельный участок, который совпадает с адресом и номером истца. Однако, кадастровые номера у одного участка разные.

После обращения в суд (дата), представитель истца узнала, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком явился договор купли-продажи от (дата), заключенный между Энтентеевой С.В. и продавцом Руденко М.В. В ходе судебного разбирательства, истцу стало известно, что Руденко М.В., с ее слов, поменялась этим участком с истцом. При этом она не сообщала, каким образом было зарегистрировано право собственности на земельный участок за ней и на каком основании. С ее слов, земельный участок был выделен Руденко М.В. в (адрес) Основанием для регистрации права собственности за Руденко М.В. стало свидетельство о праве собственности на землю от (дата) N, выданное администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области.

Просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от (дата), выданное администрацией Оренбургский район Оренбургской области на имя Руденко М.В.; признать недействительным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от (дата), основанием которого явилось свидетельство о праве собственности на землю N от (дата), выданное администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области.

Определением суда от (дата) в качестве соответчиков привлечены Энтентеева С.В., Руденко Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Истец Катрычева С.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лобзова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящий момент так и не решен вопрос о том, кто является единственным собственником спорного земельного участка. Истец земельным участком не пользуется. Кроме того, просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала лишь (дата).

Ответчик Энтентеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в 2015 году Руденко М.В. был продан земельный участок, который был передан от истца по договору мены в 1993 году. Катрычева С.И. никогда не состояла в членах СНТ, не платила взносы, не появлялась на участке.

Представитель ответчика Энтентеевой С.В. - Мыслин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Руденко М.В. обменяла свой земельный участок на участок Катрычевой С.В. в 1993 году, после чего оформила право собственности на него и в 2015 году продала земельный участок Энтентеевой С.В. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности обращения в суд истца истек в 1996 году. Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении истцу срока исковой давности.

Ответчик Руденко Т.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Катрычевой С.И. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Энтентеевой С.В., Руденко Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе представитель Катрычевой С.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Энтентеевой С.В., ее представитель Мыслин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Руденко М.В. - Савинков В.А., действующий на основании доверенности, также просил решение суда оставить без изменения.

Катрычева С.И., представитель администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, представитель администрации муниципального образования Неженский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Руденко М.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

До начала судебного заседания от представителя Катрычевой С.И. - Лобзовой Ю.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Вместе с тем, учитывая мнение сторон и факт отсутствия доказательств нахождения представителя в ином процессе, судебной коллегией было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не была лишена возможности направить в суд другого представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, н. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности двух условий: 1) несоответствие закону или иному правовому акту, 2) нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Эта же позиция изложена и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Катрычевой С.И. к Энтентеевой С.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе строений, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов - отказано. Встречные исковые требования Энтентеевой С.В. удовлетворены. Суд признал за Энтентеевой С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью 500 кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства, в силу приобретательной давности. Также суд признал отсутствующим право собственности Катрычевой С.И. на земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью 500 кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства и прекратил право собственности Катрычевой С.И. на земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью 500 кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства. Также суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности за Катрычевой С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 500 кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.10.2020 года, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.08.2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Энтентеевой С.В. о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании отсутствующим право собственности Катрычевой С.И. на земельный участок. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Энтентеевой С.В. о признании за ней права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью 500 кв.м., в силу приобретательной давности и признании отсутствующим право собственности Катрычевой С.И. на земельный участок с кадастровым номером N отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 года, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.10.2020 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судами было установлено, что первоначально земельный участок N в (адрес) был выделен Катрычевой С.И., о чем на основании распоряжения администрации Оренбургского района от (дата) N-р выдано свидетельство о праве собственности на землю от (дата) N

Катрычевой С.И. также был выделен земельный участок N в (адрес)

Руденко М.В. в 1992 году был выделен земельный участок N в (адрес) она являлась членом (адрес)

По заявлению Катрычевой С.И. и Руденко М.В. в 1992 году между сторонами был произведен взаимный обмен выделенных им земельных участков, в результате Катрычева С.И. стала владельцем земельного участка N в (адрес) а Руденко М.В. - земельным участком N в (адрес)

Поскольку земельные участки не были зарегистрированы за их владельцами, правового оформления договора мены не совершалось.

На земельный участок N в (адрес) Руденко М.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю N от (дата), (дата) за Руденко М.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

По договору купли-продажи от (дата) Руденко М.В. произвела отчуждение земельного участка N в (адрес) Энтентеевой С.В.

Границы участка установлены Энтентеевой С.В. в 2019 году.

Руденко М.В. с 1993 года до 2015 года являлась членом (адрес) а Энтентеева С.В. является членом данного садового товарищества с 2015 года. Катрычева С.И. членом (адрес) не является с 1993 года.

Ранее согласно выписке из ЕГРН от (дата), право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, участок N в (адрес) было зарегистрировано за Катрычевой С.И.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав имеющиеся судебные акты, оценив доводы сторон, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, установив, что на момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, распложенного по адресу: (адрес) площадью 500 кв.м. за Катрычевой С.И. не зарегистрировано, и оспариваемое истцом свидетельство о праве собственности на землю N от (дата) на имя Руденко М.В. не затрагивает права заявителя, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие ее права на спорный земельный участок, не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что, обратившись в суд с указанными выше требованиями в 2021 году, Катрычева С.И. пропустила срок исковой давности.

Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вынесении решения судом первой инстанции верно отмечено, что фактически земельный участок N в с(адрес) выбыл из владения Катрычевой С.И. в результате добровольного обмена на земельный участок Руденко М.В. в 1992 году, участок был огорожен и на нём располагается садовый домик, земельный участок стоит на кадастровом учете с 1993 года, с 2010 года в ЕГРН содержатся сведения о правообладателях данного участка, в связи с чем обосновано пришел к выводу о пропуске Катрычевой С.И. срока исковой давности для обращения с данным требованием, а также об отказе в восстановление срока по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока истцом.

При указанных обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы о том, что о существовании свидетельства о праве собственности на земельный участок истцу стало известно только (дата), судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Кроме того, фактически доводы жалобы, в частности об оспаривании наличия договора мены и ссылки на положения ст. 301, 302 ГК РФ, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.08.2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.10.2020 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 года, то есть на оспаривание вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, что действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катрычевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка