Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова Владимира Николаевича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 04 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ермакова Владимира Николаевича к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о возмещении убытков, о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Ермаков В.Н. обратился в суд с иском о возмещении убытков и о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ФССП России, УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Забайкальского краевого суда от 22.08.2012 года Ермаков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и, с применением со статьи <данные изъяты> Также приговором суда была конфискована в доход государства принадлежащий Ермакову В.Н. автомобиль "NISSAN Note" стоимостью 450 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 03.09.2012 года.
Истец указывает, что с принятием итогового решения и конфискацией автомобиля отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста названного автомобиля, однако суд при постановлении приговора арест не отменил, в связи с чем в органах ГИБДД автомобиль оставался зарегистрированным на имя Ермакова В.Н. и ему, как собственнику автомобиля, налоговым органом ежегодно начислялся транспортный налог.
При обращении истца в УМВД России по Забайкальскому краю о прекращении регистрации на автомобиль 28.09.2015 года и 19.10.2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО истцу было отказано ввиду наличия текущих запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судьей Центрального районного суда города Читы 17.02.2012 года, а также судебными приставами-исполнителями Кузенковой Д.В. - 19.03.2014 года, Намазовой Г.М.к. - 25.01.2017 года и 07.06.2017 года, и Калачевой Е.М. - 16.01.2020 года.
Постановлением Забайкальского краевого суда от 09.03.2016 года арест на автомобиль снят, так как отпала необходимость в применении ограничений на регистрационные действия. В связи с переменой истцом места жительства документы направлены в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Ярославской области.
Истец указывает, что руководство данной организации дело не изучило, на обращения истца дают отписки, на электронную жалобу от 04.02.2020 года ответа не поступило. Должностными лицами вводятся запреты и ограничения на регистрационные действия с автомобилем, в которых на настоящий момент нет необходимости. В результате длительной переписки с органами ФССП и надзорными органами, от УФССП по ЯО получен ответ от 03.04.2020 года о снятии всех запретов в отношении указанного автомобиля. По вопросу убытков рекомендовано обратиться в суд.
Сумма задолженности по начисленному истцу транспортному налогу за указанный автомобиль за 2015-2020 годы по данным Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯО по состоянию на 01.12.2020 года составляет 15 670 рублей 20 копеек. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 859 рублей 41 копейка (по состоянию на 11.12.2020 года), имеется судебная задолженность по исполнительному производству N в сумме 1 003 рубля 57 копеек (госпошлина по гражданскому делу по иску о взыскании налоговой задолженности) и в сумме 200 рублей (по судебному приказу от 22.04.2020 года). Расходы истца на почтовые отправления в контролирующие, надзорные и судебные инстанции составили 2 683 рубля 50 копеек. Истец также указывает, что приведенные обстоятельства причинили ему тяжелые физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, просит взыскать с казны РФ в лице ФССП России пользу убытки в сумме 18 733 рубля 18 копеек для погашения задолженности по транспортному налогу, убытки в сумме 2 633 рубля 50 копеек - затраты на почтовые отправления, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, а также 1 142 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения об отказе в удовлетворении требований, принятии нового решения - о частичном удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Ярославской области соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Ермаков В.Н. являлся собственником автомобиля "NISSAN Note", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N зарегистрированного в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
По приговору Забайкальского краевого суда от 22.08.2012 года в отношении Ермакова В.Н. указанный автомобиль был конфискован в доход государства. Приговор вступил в законную силу 03.09.2012 года.
В рамках рассмотрения уголовного дела был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который был снят 09.03.2016 года на основании заявления Ермакова В.Н.
Судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля был вынесен ряд постановлений о наложении запрета регистрационных действий с ним. 03.04.2020 года запрет регистрационных действий отменен после обращения Ермакова В.Н. в УФССП России по Ярославской области с заявлением о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.
Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации установлен статьей 104 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Действия, совершенные судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении Ермакова В.Н. исполнительных производств, предусмотрены данной нормой.
Действия по снятию с регистрационного учета конфискованного автомобиля судебные приставы-исполнители не осуществляют, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортного средства, на которое имеются запреты и ограничения, и не устанавливает сроки для совершения указанных действий. Судебный пристав-исполнитель с учетом вышеприведенных положений закона обязан лишь передать конфискованное имущество государственному органу или организации для его дальнейшей реализации.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Получая налоговые уведомления в отношении автомобиля, зарегистрированного на его имя, с 2015 года, Ермаков В.Н. не предпринял всех необходимых и достаточных действий в целях избежания возникновения заявленных им к взысканию убытков.
Материалами дела подтверждается, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "NISSAN Note" были сняты по результатам рассмотрения обращений Ермакова В.Н.
Отказ в удовлетворении заявления, полученный в 2016 году, мог быть обжалован Ермаковым В.Н.в установленном законом порядке.
При этом невыполнение вместо сторон исполнительного производства действий по снятию с учета транспортных средств, арестованных в ходе исполнительного производства, не является бездействием по неисполнению судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, иными актами, определяющими его полномочия, в связи с чем оснований для возложения на службу судебных приставов-исполнителей обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что по существу заявленных требований рассматриваемый спор сводится к вопросу начисления транспортного налога. Данный вопрос не находится в компетенции службы судебных приставов.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Федеральной налоговой службы от 15.04.2021 года N БС-4-21/5156@ "Об основаниях прекращения исчисления транспортного налога в случае принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности", не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативным актом и сводится к предложению сотрудникам и подразделениям налоговой службы изучить и проанализировать судебную практику по данному вопросу.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 04 июня 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
