Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2021 по иску Скиндириди Любови Петровны, Алексеева Валерия Викторовича к Шевелеву Илье Леонидовичу, Шевелеву Андрею Леонидовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконной записи о регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности аннулировать запись о праве собственности

по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Кривовой Татьяны Николаевны и администрации Кировского района Волгограда в лице главы Семененко Сергея Ивановича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Признана незаконной и аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2000 года о государственной регистрации прав С. на земельный участок общей площадью 1658 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Включены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правообладателе С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Волгоградской области - Олейниковой Ю.В., представителя администрации Кировского района Волгограда - Грудцыной Т.А., Алексеева В.В., Скиндириди Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Скиндириди Л.П., Алексеев В.В. обратились в суд и иском к Шевелеву И.Л., Шевелеву А.Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконной записи о регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности аннулировать запись о праве собственности, ссылаясь на то, что им принадлежат на праве собственности квартиры N <...> расположенные по адресу: <адрес>

Квартира N <...> по указанному адресу принадлежит на праве собственности Шевелеву А.Л.

С момента вселения в принадлежащие им жилые помещения земельный участок был разделен на три части, возведен между участками забор, на каждом участке возведены хозяйственные постройки, а ответчиком на земельном участке возведен новый жилой дом.

В 2014 году был подготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет, а в 2018 году изменен статус объекта недвижимости на жилой дом блокированной застройки. В 2019 году кадастровым инженером была подготовлена схема расположения границ земельных участков.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 3 декабря 2019 года отказано в утверждении схемы расположения земельных участков по причине отсутствия согласия ответчика на раздел земельного участка.

20 декабря 2019 года из полученной выписки из ЕГРН стало известно, что земельный участок общей площадью 1658 кв.м зарегистрирован на основании пожизненно наследуемого владения за С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в 2000 году продала свое владение Шевелеву И.Л., а умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в 2014 году при проведении межевых работ, утверждении границ земельного участка, была получена выписка из ЕГРН, согласно которой только 1/3 доли земельного участка принадлежала С. на основании пожизненно наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра по Волгоградской области), согласно ответу Управление Росреестра по Волгоградской области подтвердило актуальность предоставленных сведений и ошибки не обнаружило.

На основании изложенного, просили признать незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2000 года о государственной регистрации прав С. на земельный участок общей площадью 1658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись о праве С. на земельный участок общей площадью 1658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" на надлежащего ответчика Управление Росреестра по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах ставят вопрос представитель Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности Кривова Т.Н. и администрация Кировского района Волгограда в лице главы Семененко С.И.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности Кривова Т.Н. в жалобе ссылалась на то, что 2 марта 2021 года Управлением устранен пробел в сведениях о зарегистрированном праве на спорный земельный участок, в ЕГРН внесены сведения о размере доли 1/3, принадлежащей Скиндириди Л.П. в праве пожизненного наследуемого владения, на момент принятия решения обстоятельства, на которые ссылались истцы, утратили свою актуальность, в ЕГРН отсутствует запись от 20 декабря 2000 года о государственной регистрации права собственности С. на спорный земельный участок, в ЕРГП зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения С. на спорный земельный участок. Возлагая на управление обязанность включить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности С. на спорный земельный участок, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, требования истцов о признании незаконной записи о государственной регистрации права в ЕГРН, об аннулировании регистрационных записей из ЕГРН являются необоснованными, управление является ненадлежащим ответчиком.

Администрация Кировского района Волгограда в лице главы Семененко С.И. в жалобе ссылалась на то, что управлением была допущена техническая ошибка, С. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 481, 94 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Относительно доводов апелляционных жалоб поступили возражения Скиндириди Л.П. и Алексеева В.В. (т. 2 л.д. 49-50).

Шевелев А.Л., Шевелев И.Л., представители департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Кировского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-п на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в порядке перерегистрации предоставить в пожизненное наследуемое владение С. земельный участок площадью 481,94 кв.м для индивидуального жилищного строительства по <адрес>

Как следует из представленного реестрового дела, 1 декабря 2000 года между С. и Шевелевым И.Л. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателю передана квартира N <...> в доме <адрес>. Отчуждаемая квартира расположена в жилом доме, находящемся на земельном участке без определения границ на местности, передана продавцу в пожизненное наследуемое владение постановлением администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-п, выдан план N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану N <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля С., предоставленная в пожизненное наследуемое владение, составляет 1/3 доли без выдела границ в натуре.

28 сентября 2017 года между Шевелевым И.Л. и Шевелевым А.Л. был заключен договор дарения, согласно которому последний принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно справке МБУ "Городской информационный центр" изменен адрес с <адрес>

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года исковые требования Шевелева И.Л. к администрации Кировского района Волгограда о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности удовлетворены.

Признана квартира N <...> жилого дома <адрес> общей площадью 38,3 кв.м частью жилого дома <адрес>

Признано за Шевелевым И.Л. право собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года исковые требования Алексеева В.В. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании части жилым домом блокированной застройки удовлетворены. Признана часть N <...> жилого дома <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17 декабря 2018 года собственником жилого дома блокированной застройки по адресу <адрес>, является Скиндириди Л.П.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки расположен на земельном участке, который разделен на три части в соответствии с частями дома, принадлежащими каждой из сторон.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 1658 кв.м является С. на основании пожизненно наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ.

С. умерла.

Собственниками жилого дома блокированной застройки был подготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 3 декабря 2019 года N 5667 р отказано Скиндириди Л.П., Алексееву В.В. в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> для размещения жилых домов блокированной застройки.

Судом установлено, что при регистрации права С. на спорный земельный участок сведения о размере доли в праве пожизненного наследуемого владения были внесены в ЕГРП и отражены в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, выданной Г.

Судом первой инстанции учтены письменные возражения Управления Росреестра по Волгоградской области, в которых указано, что во второй половине августа 2018 года Росреестром выявлено нарушение сервисов ФГИС ЕГРН, в ходе миграции сведений об объектах недвижимости из АИС "Юстиция" часть актуальных данных, ранее внесенных в ЕГРН, во ФГИС ЕГРН не выгрузилась. В том числе, во ФГИС ЕГРН не мигрировали сведения о размере доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, принадлежащей С. В связи с чем, указанные сведения не отразились в выданной Скиндириди Л.П. выписке из ЕГРН от 20.12.2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 мая 2020 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1658 кв.м является С. на основании пожизненного наследуемого владения.

Представленными письменными доказательствами по делу подтверждается, что С. постановлением администрации Кировского района г. Волгограда от 13 августа 1999 года N 548-п в пожизненное наследуемое владение предоставлена 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а не как указано на весь земельный участок, площадью 1658 кв.м.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 61 названного Закона воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости ошибки подразделяются на две категории - технические ошибки, а также реестровые ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибкой, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что была допущена техническая ошибка в ходе миграции сведений во ФГИС ЕГРН, не мигрировали сведения о размере доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, принадлежащей С., которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Также судом установлено, что спора относительно фактических границ между сторонами и собственниками смежных земельных участков не имеется.

На обращения истца в Управление Росреестра по Волгоградской области об исправлении ошибки в указании доли, принадлежащей С., был получен отказ.

В данном случае ошибка в записи, воспроизведенная в ЕГРН из сведений государственного кадастра недвижимости, подлежит исправлению органом регистрации недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при предоставлении заявителем - истцом по делу вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, без возложения на орган регистрации прав соответствующей обязанности по ее исправлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Скиндириди Л.П., Алексеева В.В. к Шевелеву И.Л., Шевелеву А.Л., Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконной записи о регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности аннулировать запись о праве собственности.

При этом доводы апелляционной жалобы управления об устранении 2 марта 2021 года пробела в сведениях о зарегистрированном праве на спорный земельный участок не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствуют о согласии с существом заявленного иска и добровольном удовлетворении требований истцов. Боле того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни к письменным возражениям на иск, ни к апелляционной жалобе какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении выявленной ошибки, не приложены.

Напротив, принятые в качестве дополнительных доказательств служебная записка отдела правового обеспечения от 2 марта 2021 года и ответ на нее отдела повышения качества данных ЕГРН, сами по себе не свидетельствуют о внесении соответствующих изменений в ЕГРН именно 2 марта 2021 года, а выписка из ЕГРН свидетельствует о внесении соответствующих изменений в реестр по состоянию на 5 апреля 2021 года, то есть о добровольном исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику, так как истцами заявлены требования к ФГБУ "ФПК Росреестра", а не к Управлению Росреестра по Волгоградской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в установленном законом порядке была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ "ФКП Россррестра" на надлежащего ответчика Управление Росреестра по Волгоградской области.

Довод апелляционной жалобы администрации Кировского района Волгограда о том, что управлением была допущена техническая ошибка, учтен судом первой инстанции при разрешении спора и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения апелляционные жалобы Управления Росреестра по Волгоградской области и администрации Кировского района Волгоградской области не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и администрации Кировского района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка