Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5806/2021
28.09.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Зелепукина А.В., Черник С.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Хасанзянова Азата Анваровича к Лобову Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Хасанзянова Азата Анваровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021,
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
Хасанзянов А.А. обратился в суд с иском к Лобову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 723 руб. 14 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3994 руб., указывая, что 17.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением Хасанзянова А.А. и автомобиля Фрейтлайнер Century N, государственный регистрационный знак N, под управлением Спицина В.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Спицин В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственником автомобиля Фрейтлайнер Century ST120064ST, государственный регистрационный знак Т539ТА36, является Лобов Ю.Н. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Спицин В.В. являлся работником ИП Лобова Ю.Н. Страховая компания АО "СО Талисман" отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению независимого эксперта N 113/06/2020 от 26.06.2020, стоимость материального ущерба составила 123 580 руб. 34 коп., расходы по проведению экспертизы составили 11142 руб. 80 коп. Поскольку вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность работника ответчика не было застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Лобов Ю.Н., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 исковые требования Хасанзянова А.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 205, 206-212).
В апелляционной жалобе Хасанзянов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 219-222).
ФИО2 и ФИО8 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 15.07.2009 N 13-П по вопросам возмещения причиненного вреда следует, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О и др.).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 17.01.2020 в 12:25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Спицина В.В., управлявшего транспортным средством Фрейтлайнер Century N, государственный регистрационный знак N, и истца, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак N в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность истца Хасанзянова А.З. застрахована в АО "Страховое общество "Талисман". Гражданская ответственность водителя Спицина В.В. не застрахована.
Собственником транспортного средства Фрейтлайнер Century ST120064ST, государственный регистрационный знак Т539ТА36, является Лобов Ю.Н.
Постановлением N 18810316202005629492 по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 Спицин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Истец обратился в АО "Страховое общество "Талисман" с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 17.01.2020, однако страховая компания отказала в возмещении убытков, в связи с отсутствием у причинителя вреда полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО "Арбакеш+" N 113/09/2020 от 26.06.2020, проведенного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N, составляет 123 580 руб. 34 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102 444 руб. 91 коп.
В ходе разбирательства по делу ответчик Лобов Ю.Н. возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что Спицин В.В. не нарушал правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие нарушения правил Хасанзяновым А.А.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "АТЭК" Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 15220 от 17.02.2021 в ходе проведенного исследования, механизм ДТП, произошедшего 17.01.2020 по адресу <адрес>, с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N и автомобиля Фрейтлайнер Century N, государственный регистрационный знак N, был установлен с применением методов по реконструкции ДТП (моделированию).
17.01.2020, автомобиль Lada Largus г.н. N, под управлением Хасанзянова А.А. и автомобиль Фрейтлайнер Century N г.н. N, под управлением Спицина В.В. двигались навстречу друг другу по направлению к перекрестку расположенному по адресу <адрес>. При этом автомобиль Lada Largus выезжал с прилегающей территории Мостотряда N 3, а автомобиль Фрейтлайнер Century N двигался со стороны <адрес>, по дороге, имеющей по одной полосе для движения для каждого направления, в сторону ул. Тэцевской. В определенный момент времени водитель Спицин В.В. достиг границ перекрестка и, находясь в своей полосе, намеревался продолжить движение по ул. Тэцевской в направлении ТЭЦ-3.
В тоже самое время водитель автомобиля Lada Largus г.н. N Хасанзянов А.А., выехав с прилегающей территории Мостотряда N 3, пересек 2-х полосную дорогу, ведущую в п. Новониколаевский, достиг границ перекрестка, и намеревался продолжить движение по ул. Тэцевской в направлении моста. При этом его ТС находилось слева от автомобиля Фрейтлайнер Century N. В рассматриваемый момент времени произошло столкновение исследуемых ТС, а именно автомобиля Lada Largus г.н. N под управлением Хасанзянова А.А., выполняющего маневр поворота направо и автомобиля Фрейтлайнер Century N г.н. N под управлением Спицина В.В., выполняющего маневр поворота налево.
Отдельно стоит отметить, что на данном дорожном участке, а именно в месте, где произошло столкновение ТС, отсутствует как постоянная, так и временная разметка, дорожных знаков "Направление движения по полосам" не установлено.
Исходя из анализа действий водителей в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в причинной связи с ДТП произошедшим 17.01.2020, находится несоответствие действий водителя Хасанзянова А.А., требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 8.5, 8.9 ПДД РФ, что в совокупности привело к столкновению транспортных средств Lada Largus N и Фрейтлайнер Century N г.н. N.
Исходя из выводов, полученных при ответе на второй и третий вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N - не производился.
В судебном заседании эксперт Шибаев М.М. подтвердил свои выводы, дополнительно пояснил, что дорожный знак "Уступи дорогу" предписывает водителю уступить дорогу по пересекающей проезжей части. Автомобиль Фрейтлайнер Century, выезжая на главную дорогу, планировал осуществить маневр налево, а, соответственно, должен был уступить дорогу всем автомобилям, передвигающимся по главной дороге. Автомобиль Lada Largus двигался по траектории двух пересекающихся проезжих частей, выезжал с прилегающей территории, с дороги, на которой отсутствуют знаки, разметка. Соответственно, водитель автомобиля Lada Largus должен был руководствоваться правилом, по которому должен был уступить дорогу автомобилю, который приближается к нему справа ("помеха справа"), поскольку правилами дорожного движения очередность проезда знаками, разметкой и т.д. не была оговорена.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, приняв во внимание заключение названной судебной экспертизы N 15220 от 17.02.2021 пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями истца, нарушившего согласно заключению судебной экспертизы ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
В связи с чем, исковые требования Хасанзянова А.А. к Лобову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия правомерно оставил без удовлетворения.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы N 15220 от 17.02.2021 судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению названной судебной экспертизы, положенной в основу решения, у суда не имелось. Выводы экспертизы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался всеми представленными материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводах.
Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы и позволяющих признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определено значение вступившего в законную силу постановления N 18810316202005629492 по делу об административном правонарушении от 24.01.2020, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с ними.
Признать убедительными доводы апелляционной жалобы в подтверждение обстоятельств, указанных истцом в обосновании требования постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, судебная коллегия не может, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит не состоятельными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанзянова Азата Анваровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
