Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Николаева А.И. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Богомоловой О.А. (доверенность N 5Ф/382 от 15.07.2019 сроком по 18.10.2023), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту Банк) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 13.04.2014 истец работал в Банке, с 17.09.2018 - в должности исполнительного директора операционного офиса "На Белинского" в г. Екатеринбурге Западно-Сибирского филиала Банка, приказом N 4894-ЗС/ЛС от 03.11.2020 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением замещаемой им должности. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, выразившееся в непредложении ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей (не были предложены вакантные должности старшего кассира Группы кассовых операций, младшего специалиста администрации, эксперта Отдела технологий обязательной, налоговой и международной отчетности Управления технологий отчетности Департамента ИТ-развития).

На основании изложенного, Николаев А.И. просил: признать незаконным и отменить приказ N 4894-ЗС/ЛС от 03.11.2020, восстановить его на работе в должности исполнительного директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель Банка Богомолова О.А. просила отказать в удовлетворении иска, настаивая на законности увольнения истца. Пояснила, что распоряжением N 3500-Р/КТ от 02.09.2020 "О сокращении численности/штата работников Филиала Западно-Сибирский ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", изданным начальником Управления кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом Т., в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 03.11.2020 из штатного расписания исключена замещаемая истцом должность исполнительного директора операционного офиса "На Белинского" в г. Екатеринбурге (далее ОО "На Белинского"). 02.09.2020 Николаеву А.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 03.09.2020, 07.09.2020, 14.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 09.10.2020, 14.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020 истцу вручались перечни вакансий, согласия на замещение которых он не выразил. Утверждение истца о том, что на дату увольнения в Банке имелась вакантная должность старшего кассира Группы кассовых операций, не соответствует действительности. В связи с реконструкцией ОО "На Белинского" ставка старшего кассира в период с 01.06.2020 по 20.09.2020 временно выведена из штатного расписания ОО "На Белинского" и введена в штатное расписание Группы резерва кассиров Отдела резерва ОО "Екатеринбургский". Занимавшая указанную ставку И. на основании приказа N 2391-ЗС/ЛС от 01.06.2020 была временно переведена в указанное подразделение, а с 21.09.2020 работала в прежней должности в ОО "На Белинского". Кроме того, Николаев А.Н. не соответствует должности старшего кассира, так как не имеет документа о прохождении подготовки по способам определения признаков платежеспособности и подлинности банкнот и монет Банка России и иностранных денежных знаков, а также сертификата о прохождении специальной подготовки по выявлению денежных знаков с радиоактивным загрязнением. Поэтому должность старшего кассира не могла быть предложена истцу. Аналогичная ситуация сложилась и с должностью эксперта Отдела технологий обязательной, налоговой и международной отчетности Управления технологий отчетности Департамента ИТ-развития Банка. До 01.11.2020 в Банке имелась должность главного специалиста Отдела технологий обязательной, налоговой и международной отчетности Управления технологий отчетности Департамента ИТ-развития, которую занимала М. 01.11.2020 данная должность выведена из штатного расписания Банка и введена должность эксперта Отдела технологий обязательной, налоговой и международной отчетности Управления технологий отчетности Департамента ИТ-развития. Приказом N 12983/ЛС от 01.11.2020 М. переведена на новую должность. Кроме того, для замещения указанной должности необходимо наличие опыта работы в области информационных технологий по направлению автоматизации процессов не менее трех лет, навыки написания технической документации, знания в области анализа данных, которых у истца не имелось. Не нарушены трудовые права истца и в связи с непредложением ему должности младшего специалиста администрации, поскольку вакантные ставки по данной должности квотировались для трудоустройства инвалидов. Соответственно, возможность перевести истца на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность отсутствовала. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется, то и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенникова Н.Н. в своем заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 28.12.2020 в удовлетворении иска Николаева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта сокращения должности исполнительного директора, поскольку приказ о внесении такого изменения в штатное расписание не издавался. Так, распоряжением N 3500-Р/КТ от 02.09.2020 (которое суд расценил в качестве основания для сокращения) не вносились изменения в штатное расписание. В данном распоряжении начальник Управления кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом Т. инициировала процедуру сокращения должности истца, возложив обязанность по изданию приказа о сокращении на начальника Отдела ведения штатного расписания и контроля HR-процессов Управления кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом Б. Последняя приказ о сокращении не издавала. Кроме того, как Б., так и Т. не обладали полномочиями по внесению изменений в штатное расписание, так как в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Порядка принятия кадровых решений ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" штатное расписание и изменения к нему утверждаются Председателем правления Банка либо уполномоченным лицом на основании доверенности. Доверенностей на Т. и Б., дающих право на внесение изменений в штатное расписание, ответчик не представил, а имеющиеся в деле приказы и распоряжения указанных полномочий не подтверждают. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что ставка старшего кассира не являлась вакантной, так как была занята И. Поскольку И. 01.06.2021 была временно переведена в Группу резерва кассиров Отдела резерва ОО "Екатеринбургский", то за ней должна быть сохранена ставка старшего кассира в ОО "На Белинского". Вместо этого, ставка была сокращена и введена вновь 21.09.2020. Управляющий ОО "Екатеринбургский" А. не имела полномочий по изданию приказа о переводе и внесению изменений в штатное расписание. Ошибочным является и вывод суда о том, что должность главного специалиста Отдела технологий обязательной, налоговой и международной отчетности Управления технологий отчетности Департамента ИТ-развития, фактически была переименована в должность эксперта данного подразделения, не являлась вакантной и не могла быть предложена истцу. Должность эксперта была введена 30.10.2020 в штатное расписание взамен должности главного специалиста, и работодатель обязан был предложить ее как М., так и Николаеву А.И. Апеллянт выражает несогласие и с выводом суда о несоответствии его квалификационным требованиям по должности эксперта, ссылаясь на то, что имеет 16-летний опыт работы в банковской сфере, право подписи банковских документов, занимал руководящие должности, в том числе, был непосредственным руководителем для сотрудников, занимавших должности главных специалистов (экспертов). Обращает внимание, что несмотря на отсутствие опыта работы в области информационных технологий ему, тем не менее, предлагалась должность программиста в отделе информационных технологий филиала Банка "Точка". Полагает необоснованными выводы суда о том, что ему не могла быть предложена должность младшего специалиста администрации ввиду того, что данная должность предназначалась для трудоустройства инвалидов. Указывает, что размер квоты для трудоустройства инвалидов составлял 12 работников, тогда как вакантных ставок по должности младшего специалиста администрации было 17.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Богомолова О.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.04.2014 Николаев А.И. был принят на работу в ОАО "НОМОС-Банк" на должность советника управляющего руководства Екатеринбургского филиала, с ним заключен трудовой договор N 9 от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 10-13). 26.06.2014 ОАО "НОМОС-БАНК" переименовано в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 16.10.2014 об изменении условий трудового договора истец с 16.04.2014 переведен на должность исполнительного директора Екатеринбургского филиала Банка (т. 1 л.д. 14), в соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2018 истец с 17.09.2018 переведен на должность исполнительного директора ОО "На Белинского" в г. Екатеринбурге Западно-Сибирского филиала Банка (т. 1 л.д. 15).

02.09.2020 начальником Управления кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом Тугаевой Н.А. издано распоряжение N 3500-Р/КТ от 02.09.2020 "О сокращении численности/штата работников Филиала Западно-Сибирский ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", которым в связи с необходимостью внесения изменений в штатное расписание Банка на начальника Отдела ведения штатного расписания и контроля HR-процессов Управления кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом Б. возложена обязанность 03.11.2020 исключить (сократить) из штатного расписания должность исполнительного директора ОО "На Белинского" в г. Екатеринбурге Западно-Сибирского филиала Банка (т. 1 л.д. 56, 57).

02.09.2020 Николаеву А.И. вручено уведомление от 02.09.2020 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, Николаев А.И. ознакомлен с перечнем категорий работников, не подлежащих увольнению при сокращении, указал, что к таким работникам не относится (т. 1 л.д. 58).

03.09.2020, 07.09.2020, 14.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 09.10.2020, 14.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020 истцу вручались списки имеющихся у работодателя вакантных должностей в Западно-Сибирском филиале Банка, филиале Банка "Точка", согласия на замещение которых истец не выразил (т. 1 л.д. 59-119).

03.11.2020 ответчиком в лице руководителя Группы кадрового администрирования Службы по работе с персоналом У. издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, в этот же день Николаев А.И. ознакомлен с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 9).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 20, 21, 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Свердловской области от 25.03.2013 N 23-ОЗ "О содействии занятости населения в Свердловской области", а также разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2006 N 581-О, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата работников ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности не имеется. Соответственно, не нашел суд оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с указанными выводами суда, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации может быть признано законным, если такое сокращение в действительности имело место, работник был письменно под роспись предупрежден об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, работодатель предложил работнику работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), имеющуюся у него в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работник не относится к категории лиц, в отношении которых законодателем установлен запрет увольнения по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом доказать наличие указанных условий обязан работодатель.

Судебная коллегия полагает, что совокупность условий, необходимых для того, чтобы применение работодателем предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основания увольнения было признано правомерным, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, ответчик доказал принятие им решения о сокращении с 03.11.2020 ставки исполнительного директора ОО "На Белинского" в г. Екатеринбурге Западно-Сибирского филиала Банка, а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с указанной даты, что следует из представленных ответчиком в материалы дела распоряжения N 3500-Р/КТ от 02.09.2020, выписок из штатных расписаний Западно-Сибирского филиала Банка, филиала Банка "Точка" по состоянию на 02.09.2020 и на 03.11.2020 (т. 1 л.д. 121-218).

Факт исключения из штатного расписания этой ставки истцом в апелляционной жалобе оспаривается, его доводы сводятся к тому, что приказ о внесении изменений в штатное расписание не издавался, распоряжением N 3500-Р/КТ от 02.09.2020 не вносились изменения в штатное расписание, а лишь было дано указание об издании соответствующего приказа. Также приводятся доводы о том, что руководитель, издавший названное распоряжение, и руководитель, на которого была возложена обязанность по изданию приказа о сокращении, не имели полномочий по внесению изменений в штатное расписание.

Между тем, указанные доводы проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Приказом N 1933 от 31.12.2019 председателя правления Банка начальнику Управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом Т. и заместителю начальника Управления - начальнику Отдела ведения штатного расписания Управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом Б. предоставлено право подписи на документах по основной деятельности, в частности, распоряжениях о сокращении штата/численности работников Банка (т.2 л.д. 2, 3).

Распоряжение N 3500-Р/КТ от 02.09.2020 издано начальником Управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом Т., т.е. в пределах предоставленных ей полномочий.

Доводы истца в жалобе со ссылкой на локальный акт Банка - "Порядок принятия кадровых решений ПАО Банк "ФК Открытие", утвержденный приказом N 1279 о 03.09.2012, о том, что Т. лишь инициировала процедуру сокращения, обязав издать приказ о сокращении другого сотрудника Б., однако соответствующий приказ издан не был, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном субъективном толковании положений как указанного локального акта, так и вышеозначенных приказа N 1933 от 31.12.2019 и распоряжения N 3500-Р/КТ от 02.09.2020.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 "Порядка принятия кадровых решений ПАО Банк "ФК Открытие" штатное расписание Банка (или самостоятельного структурного подразделения) и изменения к нему утверждаются Председателем Правления Банка (или лицом, уполномоченным Председателем Правления Банка на основании доверенности); инициатором изменения штатного расписания может выступать руководитель уровня не ниже руководителя самостоятельного подразделения или ДРП (т.1 л.д. 248, 249).

Таким образом, правом на внесение изменений в штатное расписание обладает лицо, уполномоченное на это Председателем Правления Банка. Т. и Б. такие полномочия предоставлены приказом N 1933 от 31.12.2019. То обстоятельство, что предоставление полномочий оформлено приказом руководителя Банка, а не доверенностью, как это предусмотрено п. 2.1 Порядка принятия кадровых решений ПАО Банк "ФК Открытие", правового значения, вопреки доводам жалобы, не имеет и не является основанием для вывода о том, что распоряжение N 3500-Р/КТ от 02.09.2020 издано неуполномоченным лицом.

В своей апелляционной жалобе Николаев А.И. настаивает на том, что распоряжение N 3500-Р/КТ от 02.09.2020 не вносило изменений в штатное расписание, а лишь инициировало процедуру сокращения и возлагало на начальника Отдела ведения штатного расписания Б. обязанность издать соответствующий приказ. Однако данное утверждение истца ошибочно, противоречит содержанию указанного распоряжения и основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Распоряжение N 3500-Р/КТ от 02.09.2020 и является тем актом работодателя, на основании которого с 03.11.2020 внесены изменения в штатное расписание Банка и сокращена замещаемая истцом ставка. Никаких дополнительных приказов о сокращении ставки истца издавать не требовалось.

Таким образом, ввиду издания распоряжения N 3500-Р/КТ от 02.09.2020 у работодателя имелось законное основание для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении Николаева А.И. издан уполномоченным лицом - руководителем Группы кадрового администрирования Службы по работе с персоналом У., чьи полномочия на принятие решений о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) в отношении работников филиала Западно-Сибирский Банка (за исключением работников, находящихся в прямом подчинении Президента - Председателя Правления Банка, управляющих филиалами и их заместителей, главных бухгалтеров филиалов и их заместителей, управляющих операционными офисами) подтверждены приказом N 114 от 11.02.2020 (т.1 л.д. 241).