Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя Мажириной Раисы Григорьевны - Сыпко С.А., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2021 года сроком на пять лет, на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года по делу по заявлению Мажириной Раисы Григорьевны о взыскании судебных расходов и Ивановой Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Ирины Анатольевны к Мажириной Раисе Григорьевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Мажирина Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивановой И.А. в ее пользу судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, работа ее представителя Сыпко С.А. по договору на оказание услуг при проведении разбирательства в рамках судебного дела N заключалась в проведении консультаций по делу, составлении возражений на иск и подачи его в суд, участие в суде первой инстанции 05.11.2020, 25.11.2020, 11.01.2021.

Просила взыскать с Ивановой И.А. в ее пользу судебные расходы, которые она понесла на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иванова И.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Мажириной Р.Г. понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что отказ ее от иска был связан с добровольным исполнением ее требований ответчиком Мажириной Р.Г., что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 предоставляет ей право на возмещение расходов с ответчика. Целью обращения ее с иском явилось установление забора по координатам установленным судебным решением, а Мажирина Р.Г. после возбуждения дела, этот забор установила за свой счет, потому у Ивановой И.А.отпала фактическая и правовая необходимость настаивать на своих требованиях. Таким образом, в части требования о взыскании денег на установку забора, возникает у истца, а не у ответчика. В части исковых требований на установку водопровода, отказ ее не был связан с добровольным удовлетворением этого требования Мажириной Р.Г. С учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов ответчику в той части исковых требований, в которой истцу было отказано, судебные расходы Мажириной Р.Г. должны быть удовлетворены на 7,42 %, по цене требования 4 625, 68 руб. По причине сложности и значимости дела, истец вынуждена была воспользоваться услугами юриста Степанова О.Б., который консультировал истца, готовил необходимые процессуальные документы. Услуги по акту приема-сдачи выполнены без замечаний и оплачены в размере 15 000 руб.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с Мажириной Раисы Григорьевны в пользу Ивановой Ирины Анатольевны расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Ивановой Ирины Анатольевны в пользу Мажириной Раисы Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных сумм расходов заявителям отказать.

В частной жалобе представитель Мажириной Раисы Григорьевны - Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от N сроком на пять лет, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что заявляя убытки на восстановление забора по настоящему делу, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, что ее права были нарушены лично Мажириной Р.Г., а также размер убытков, которые в силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика.

При этом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, из материалов настоящего дела не следует, что судом было прекращено производство по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в виде возмещения убытков в размере 62 325,68 руб. на восстановление забора и водопровода.

Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что восстановление забора ответчиком Мажириной Р.Г. после подачи настоящего иска Ивановой И.А. в соответствии с координатами установленными решением суда является добровольным удовлетворением требований истца в указанной части, что послужило основанием отказа истца от иска. Указанное не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом Ивановой И.А. был избран способ защиты права в виде взыскания убытков с ответчика Мажириной Р.Г. в размере 62325,68 рублей на восстановление забора и водопровода.

Кроме того, взыскивая расходы на услуги представителя Степанова О.Б., суд необоснованно включил в судебные расходы, проведенные указанным представителем консультации истца, что не может относиться к судебным расходам, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.,.

Ссылается на то, что, удовлетворяя требования и взыскивая в частичном размере с Ивановой И.А. в пользу Мажириной Р.Г. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно и чрезмерно произвольно снизил указанные расходы в 10 раз с 50 000 руб. до 5 000 руб., ничем не мотивировав данное снижение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобу, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление Ивановой И.А. о взыскании с Мажириной Р.Г в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что ответчик Мажирина Р.Г. в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворила требования истца Ивановой И.А. об установлении забора на прежнем месте, при этом, однако данные обстоятельства нельзя признать добровольным исполнением требований иска, поскольку нарушение прав Ивановой И.А. ответчиком Мажириной Р.Г. в части изменения местоположения забора подтверждается судебным решением от 02.06.2020, вступившим в законную силу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с Мажириной Р.Г. в пользу Ивановой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом объема проделанной представителем истца работы, требований разумности, справедливости, подлежат снижению с 15 000 руб. до 3 500 руб.

Разрешая заявление Мажириной Р.Г. о взыскании с Ивановой И.А. в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 4 625, 68 руб. истец Иванова И.А. отказалась добровольно по своему усмотрению при отсутствии добровольного удовлетворения требований в этой части ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Ивановой И.А. в пользу Мажириной Р.Г. расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом объема проделанной представителем истца работы, требований разумности, справедливости, подлежат снижению с 50 000 руб. до 5 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что восстановление забора ответчиком Мажириной Р.Г. после подачи настоящего иска Ивановой И.А. в соответствии с координатами установленными решением суда является добровольным удовлетворением требований истца в указанной части, что послужило основанием отказа истца от иска, указание на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика Мажириной Р.Г. в пользу Ивановой И.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, добровольное удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца об установлении забора на прежнем месте, нельзя признать добровольным исполнением требований иска, поскольку нарушение прав Ивановой И.А. ответчиком Мажириной Р.Г. в части изменения местоположения забора подтверждается судебным решением от 02.06.2020, вступившим в законную силу.

Из буквального толкования положения ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканными судом с ответчика судебными расходами в сумме 5000 рублей, их заниженном размере, отклоняются, поскольку судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителей, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителей ответчика (2 досудебные подготовки и 1 судебное заседание), а также категория рассмотренного судом дела, не представляющего юридической сложности. Довод жалобы о заниженном размере расходов сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на минимальные расценки за юридическую помощь на территории Кемеровской области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мажириной Р.Г. - Сыпко С.А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка