Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2733/2020 по иску Попова Юрия Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

по апелляционным жалобам СПАО "РЕСО-Гарантия", Попова Ю.Н.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Попов Ю.Н. обратился в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, указав, что страховая компания СПАО РЕСО-Гарантия выплатила не всю сумму страхового возмещения, в том числе УТС, в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 18.02.2018 г.

Истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с САО РЕСО-Гарантия страховое возмещение в размере 12 400 руб., недоплаченную сумму УТС в размере 800 руб., неустойку за период с 15.03.2018 г. по 22.10.2020 г. в размере 135 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на составление отчета по величине УТС в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 340,31 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 600 руб., почтовые расходы 1 158,87 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года суд взыскал со СПАО РЕСО-Гарантия в пользу Попова Юрия Николаевича страховое возмещение в размере 12 400 руб., недоплаченную сумму УТС в размере 800 руб., неустойку в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 6 200 руб., расходы на независимого оценщика по оценке стоимости ремонта в размере 1 380 руб., расходы на независимого оценщика по оценке УТС в размере 690 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 862,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 587,50 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 58,70 руб., почтовые расходы 199,90 руб.

Представитель СПАО РЕСО-Гарантия в апелляционной жалобе, просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт указывает, что общая сумма выплаты по ДТП от 18.02.2018 г. составила 62 700 руб. Согласно экспертизе, проведенной по назначению Финансового уполномоченного, ООО Ф1 Ассистанс сумма ремонта составляет 60 000 руб., что находится в пределах 10 %.

Назначение судебной экспертизы по ходатайству истца без предоставления суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения, проведенного по назначению Финансового уполномоченного, противоречит действующему законодательству.

Суд отказал СПАО РЕСО-Гарантия в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, поскольку эксперт в расчете учел замену панели передней в сборе, однако в материалах дела отсутствуют подтверждающие фотоматериалы повреждений нижней части панели передней. Эксперт учел в расчете ремонт 2 н/ч и окраску арки переднего правого колеса и замену капота, однако в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения этих деталей.

По мнению апеллянта, суд необоснованно лишил САО РЕСО-Гарантия предусмотренных ГПК РФ прав на опрос специалиста (эксперта) в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Попов Ю.Н., также ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, в связи с чем, право истца на взыскание неустойки в большем размере нарушено. Суд в своем решении указал на принцип справедливости при снижении неустойки и при этом снизил ее размер в 22 раза, что, по мнению истца, нарушает принцип справедливости.

Также указывает, что суд взыскал штраф в размере 6 200 руб., однако, размер штрафа должен составлять 6 600 руб.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы, а также почтовые расходы. Суд указал, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 17,25 %, однако положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Попова Ю.Н. по доверенности Пешкова Р.В., ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Поцелуеву Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа и судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2018 г. (л.д. 113) в г. Ростове-на-Дону, на пр. 40 лет Победы, в районе дома N 75/1 произошло ДТП с участием автомобилей Датсун ОН ДО под управлением Попова Ю.Н., Рено Логан под управлением БОА

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2018 г. Виновником ДТП был признан БОА, который при движении задним ходом не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

20.02.2018 г. страховая компания СПАО РЕСО-Гарантия, застраховавшая гражданскую ответственность истца, получила от истца заявление о наступлении страхового случая (л.д. 109).

16.03.2018 г. Попову Ю.Н. был дан ответ об отказе (л.д. 18) в проведении ремонта поврежденного транспортного средства Датсун ОН ДО СТОА ИП ИОА по основаниям невозможности проведения ремонта в сроки, указанные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а 18.04.2018 г. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2018 г. (л.д. 14) СПАО РЕСО-Гарантия была произведена выплата в размере 56 300 руб. согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018 г. ООО Экспертиза-ЮГ (л.д. 176).

24.07.2018 г. (л.д. 56-57) истцом была направлена претензия, на которую 08.08.2018 г. был дан ответ (л.д. 58) о доплате страхового возмещения в размере 6 400 руб. (величина УТС), таким образом, всего было выплачено 62 700 руб.

Согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2018 года (л.д. 30) расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Датсун ОН ДО в результате ДТП от 18.02.2018 г. составляет 99 275,48 руб., с учетом износа 87 751,46 руб.

26.05.2020 г. (л.д. 153) Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-57579/5010-007, которым с САО РЕСО-Гарантия взыскана неустойка за период с 15.03.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 19 705 руб.

В остальной части в удовлетворении обращения отказано, поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта АМТС с учетом износа согласно экспертизе ООО Ф1 Ассистанс N У-20-57579/5010-004 (л.д. 114), проведенной по поручению финансового уполномоченного, составляет 3 700 руб. (60 000 - 56 300), т.е. 6.5 %, что не превышает 10 % (п. 3.5 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П).

По ходатайству представителя истца, ссылавшегося на то, что в акте осмотра страховой компании не учтены скрытые повреждения определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 г. (л.д. 234) по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертном учреждению ООО РОЛЭКС.

Согласно судебной экспертизе ООО РОЛЭКС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020 г. (т. 2 л.д. 51) заявленные повреждения могли образоваться в едином механизме ДТП от 18.02.2018 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 68 700 руб. Величина УТС составляет 7 200 руб.

Поскольку судебная экспертиза ООО РОЛЭКС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020 г. получена судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить её в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о доплате страховой возмещения в размере 12 400 руб. стоимость ремонта и 800 руб. утрата товарной стоимости основаны на требованиях закона и доказаны.

Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.03.2018 г. по 18.04.2018 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 6 200 руб. и штрафа в размере 6 200 руб. Также суд взыскал судебные расходы с учетом применения ст. 98 ГПК РФ, указав, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 17,25 %.

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд указал о частичном удовлетворении исковых требований на 17,25 %, поскольку в пользу истца была взыскана доплата суммы ремонта 12 400 руб., УТС 800 руб., неустойка за период с 15.03.2018 г. по 18.04.2018 г. была уменьшена с 135 204 руб. до 6 200 руб.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В настоящем случае, суд указал о частичном удовлетворении исковых требований именно в связи с применением ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки с целью соблюдения соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных издержек не подлежат применению.

Истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 158,87 руб. (т. 2 л.д. 142-166), расходов на отправку телеграмм в размере 340,31 руб. (т. 2 л.д. 167-171).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно на составление претензии в размере 5 000 руб. и на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании услуг (т. 2 л.д. 137-138, 140-141).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление досудебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2018 г. по расчету УТС 4 000 рублей, составление досудебной экспертизы по расчету суммы ремонты ТС 8 000 рублей (л.д. 135-136).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных судебных издержек в пользу истца Попова Ю.Н. с ответчика.

Однако, оценивая реальный объем работы, проделанный представителем истца в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., что соответствует критериям разумности применительно к ст. 100 ГПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, при взыскании штрафа в размере 6 200 рублей суд не учел, что в абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который подлежит включению в сумму страхового возмещения, сумма подлежащего взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа составляет 6 600 рублей, что составляет 50 % от суммы доплаты ущерба 12 400 руб. и 800 руб. доплаты УТС.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Попова Ю.Н. о несогласии с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки 135 204 руб. к сумме невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения 13 200 руб., незначительную длительность не исполнения обязательства с 15.03.2018 г. по 18.04.2018 г., исполнение страховщиком в существенной части обязательств по договору ОСАГО, а именно 62 700 руб. судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 6 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.