Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

Судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

С участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фоминых Григория Михайловича и ИП Аделгареевой Нели Валинуровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Нели Валинуровны в пользу Фоминых Григория Михайловича задолженность по заработной плате в размере 29 967 руб. 20 коп., компенсацию за задержку заработной платы 4 145 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 723 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., обязать индивидуального предпринимателя Аделгарееву Нелю Валинуровну произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскивать с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Нели Валинуровны в пользу Фоминых Григория Михайловича компенсацию за задержку заработной платы за период с 23.12.2020 до даты погашения задолженности по заработной плате в размере 29 967 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Нели Валинуровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта от 14.12.2020) в размере 17 010 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аделгареевой Нели Валинуровны государственную пошлину в местный бюджет - 2 085 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Аделгареевой Нели Валинуровны к Фоминых Григорию Михайловичу о взыскании ущерба, излишне выплаченной заработной платы, - оставить без удовлетворения".

По частной жалобе Фоминых Григория Михайловича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2021 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

По частным жалобам ИП Аделгареевой Н.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2021 года о принятии мер обеспечения иска, на определение от 24.02.2021 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Г.М. обратился в суд с иском к ИП Аделгареевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, компенсацию за вынужденный прогул до даты восстановления на работу, компенсацию за задержку заработной платы до даты погашения задолженности, за неиспользованный отпуск.

14.05.2020 протокольным определением суда принято заявление об увеличении исковых требований, где истец просит суд дополнительно к ранее заявленным требованиям, восстановить его на работе (том N 1, л.д. 44-45).

08.06.2020 протокольным определением суда принято заявление об увеличении исковых требований, где истец просит дополнительно к ранее заявленным требованиям, признать трудовой договор от 14.05.2019 бессрочным. (том N 1, л.д. 86, 94).

07.07.2020 протокольным определением суда принято заявление об увеличении исковых требований, где истец просит дополнительно к ранее заявленным требованиям, возложить обязанность произвести отчисления страховых выплат с фонда оплаты труда в ПФ, ФСС РФ, за период действия трудовых отношений. (том N 1, л.д. 130,132-140).

08.07.2020 протокольным определением суда принято заявление об увеличении исковых требований, где истец просит дополнительно к ранее заявленным требованиям, признать незаконным отстранение истца от работы, произвести доплату за сверхурочную работу (том N 1 л.д. 144-150).

Так как 04.08.2020 в судебное заседание были представлены ответчиком - истцом подлинники платежных документов, 05.08.2020 ходатайство стороны истца - ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

23.12.2020 протокольным определением суда принято заявление об увеличении исковых требований, в части взыскания компенсации за вынужденный прогул на дату 22.12.2020 в размере 112 896 руб. 15 коп., компенсации за задержку заработной платы на дату 22.12.2020 в размере 4 145 руб. 09 коп., компенсации за вынужденный прогул за период с 23.12.2020 до даты восстановления на работе, за задержку заработной платы за период с 23.12.2020 до даты погашения задолженности (том N 2 л.д. 102-107).

Поскольку ответчиком - истцом был представлен оригинал трудового договора лишь в судебном заседании 29.12.2020, и истец - ответчик усомнился в подлинности своей подписи в этом договоре, судом удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Свои исковые требования Фоминых Г.М. мотивировал тем, что в конце апреля 2019 г. написал ИП Аделгареевой Н.В. заявление о приеме на работу. 01.05.2019 приступил к работе в качестве водителя автомобиля УАЗ. ИП Аделгареевой Н.В. были указаны обязанности водителя и установлено вознаграждение в размере 15 000 руб., с учетом 15% надбавки за работу в сложных климатических условиях и вычетом подоходного налога. Было заверено ответчиком, что заработная плата будет выплачиваться два раза в месяц, наличными деньгами. До 25 числа текущего месяца аванс в размере 5 000 руб. и до 10 числа следующего месяца расчет за предыдущий месяц в размере 10 000 руб., при условии, что будет отработан полный месяц. При отработке неполного месяца, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени. ИП Аделгареева Н.В. выполняла муниципальный заказ по уборке города. Фоминых Г.М. была установлена шестидневная рабочая неделя. Однако в процессе трудовых отношений обязанность по выплате зарплаты ответчиком должным образом не исполнялась, на требования по погашению задолженности ответчик не реагировал. 18.07.2019 истец обратился с заявлением по факту невыплаты зарплаты в Чайковскую городскую прокуратуру, после чего ответчик выплатил задолженность за май и июнь 2019 г. С июля 2019 г. ответчик вновь стала нарушать обязанности по оплате. Оплата производилась не в полном размере и с задержками. 10.12.2019 ответчик поручила подвоз песка для подсыпки пешеходных тротуаров. Согласно ПДД запрещается выезд на тротуары, о чем истцом была предупреждена Аделгареева Н.В., но она в свою очередь сообщила, что ответственность берет на себя. Однако, при выполнении данной работы подъехал экипаж ГИБДД и в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 2 000 руб. Ответчик категорически отказала истцу в выдаче денег для уплаты штрафа. 18.12.2019 истец почувствовал себя плохо и позвонил ответчику уведомить, что ему выдали больничный лист, на что ответчик заявила, что не собирается оплачивать больничный лист, дает три дня на выздоровление с сохранением заработной платы, а если не выйдет то уволит. Больничный лист закрыли 28.12.2019, однако боясь увольнения, истец выходил на работу 21.12.2019 в период нахождения на больничном. 30.12.2019 ответчик попросила передать ей документы и ключи от автомобиля, якобы для того, чтобы они не находились у истца во время новогодних выходных. 10.01.2020 истец вышел на работу, ответчик заявила, что на автомобиль принят другой водитель, а истцу необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что последовал отказ, поскольку 30.12.2019 о предстоящем увольнении никто не предупреждал, что не произведен полностью расчет за отработанное время. 10.01.2020, опасаясь физической расправы, истец выходить на работу не стал. 20.01.2020 обратился с заявлением в Чайковскую городскую прокуратуру, поскольку полагал, что его незаконно отстранили от работы, из прокуратуры сообщили, что его заявление направили государственную инспекцию труда по Пермскому краю, в марте 2020 г. известили истца, что проводится по его заявлению проверка, в апреле получил ответ, где рекомендовано обратиться в суд.

В связи с чем, просит в окончательной редакции своих требований от 23.12.2020: признать трудовой договор от 14.05.2019 бессрочным, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным отстранение истца от работы с 28.12.2019, восстановить на работе с 28.12.2019, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 29 967 руб. 20 коп. за период с 01.07.2019 по 27.12.2019, компенсацию за вынужденный прогул в размере 112 896 руб. 15 коп. за период с 29.12.2019 по 22.12.2020, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 145 руб. 09 коп. за период с 29.12.2019 по 22.12.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 972 руб. за период с 14.05.2019 по 14.04.2020, доплату за сверхурочную работу в размере 38 082 руб. 05 коп. с 14.05.2019 по 17.12.2019, компенсацию за вынужденный прогул за период с 23.12.2020 до даты восстановления на работе, компенсацию за задержку заработной платы за период с 23.12.2020 до даты погашения задолженности, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых выплат с фонда оплаты труда в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ за период действия трудовых отношений, установленных в суде, взыскать судебные расходы (том N 2 л.д. 102-107).

14.05.2020 в судебном заседании протокольным определением суда принято встречное исковое заявление ИП Аделгареевой Н.В. к Фоминых Г.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, возмещении ущерба. Свои встречные исковые требования истец по встречному иску мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 14.05.2019 со сроком действия до 31.12.2019, согласно которому ответчик выполнял функции водителя. Ответчик был принят по совместительству, с оплатой труда в размере 6 000 руб. На момент окончания срока действия трудового договора, у истца имелась перед ответчиком переплата в результате счетной ошибки в размере 49 642 руб. 39 коп. Согласно п. 6.2.1 трудового договора, при причинении ущерба транспортному средству по вине ответчика работник несет полную материальную ответственность. По вине ответчика вверенному ему транспортном средстве возникла поломка маховика, стоимость запчастей без учета работ составила 3 535 руб. В связи с чем, просит взыскать с Фоминых Г.М. сумму излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы в размере 49 642 руб. 39коп., сумму причиненного ущерба транспортному средству работодателя в размере 17 163 руб., госпошлины за подачу встречного искового заявления.(том N 1 л.д. 36-37).

Истец - ответчик Фоминых Г.М. (далее - истец) на продолжение судебного заседания не явился, в деле участвовал его представитель, ранее в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивал по доводам, в нем изложенным. Представил письменные пояснения, где указал, что даже если договор, представленный ИП Аделгареевой Н.В. является "срочным", работодатель при расторжении срочного договора обязан письменно предупредить работника за 3 дня до даты расторжения договора, при увольнении выдать на руки приказ об увольнении, что не было сделано со стороны ответчика и не представлено доказательств того, что данные требования трудового законодательства были выполнены. В связи с чем, полагает, что отстранение истца от работы является незаконным. Указал также, что являясь пенсионером никакой другой работы не имел, следовательно работа истца не является работой по совместительству. В договоре от 14.05.2019 отсутствует явно выраженная воля сторон на заключение именно срочного договора. Отдельного соглашения на заключение срочного договора истцом не заключалось, следовательно, договор от 14.05.2019 не является срочным (том N 1 л.д. 87).

Ответчик-истец ИП Аделгареева Н.В. (далее - ответчик) в судебном заседании возражала против требований Фоминых Г.М., на встречном иске настаивала, пояснила, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 14.05.2019 со сроком действия до 31.12.2019, согласно которому истец выполнял функции водителя. Кроме того, истец был принят на работу по совместительству, указала на ненадлежащее исполнение Фоминых Г.М. своих трудовых обязанностей, что во время работы уезжал по своим делам, фактически на месте не находился, затем возвращался и забирал работников. Договор был срочным, трудовой договор на неопределенный срок заключить не могла, так как был государственный контракт с администрацией города, и она не могла знать "выиграет" ли она данный контракт на следующий год.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Фоминых Г.М., указав в апелляционной жалобе, что срочный трудовой договор с пенсионером заключается только по соглашению сторон. Работодатель не уведомил его за три дня о расторжении срочного трудового договора в соответствии со ст. 77,79 ТК РФ. Договор не содержит части, в которой была бы явно выражена воля истца на заключение именно срочного договора. Работодатель в качестве причины заключения срочного договора указывает заключение муниципального контракта, вместе с тем контракт датирован 21 мая 2019 года, а Фоминых Г.М. принят на работу 14 мая 2019 года. Ссылка на муниципальный контракт как причину заключения договора в нем отсутствует. У работодателя не было оснований прекращать трудовые отношения с истцом после 31.12.19 г., т.к. потребность в вакансии сохранялась и на 2020 год, т.к. на эту же должность и на этот же автомобиль был принят П. в 2020 году ответчик продолжал осуществлять работу по уборке скверов, в которой ранее был задействован и Фоминых Г.М.

Также суд необоснованно отказал во взыскании доплаты за сверхурочную работу, хотя факт ее был подтвержден показаниями свидетелей Ф., М. Истец произвел свой расчет за переработку, ответчик своего расчета не представил, равно как и каких-либо конкретных возражений. Суд должен был хотя бы частично удовлетворить требование о взыскании оплаты за переработку, хотя он отказал в полном объеме.

Суд не согласился с расчетом истца компенсации за неиспользованный отпуск, произведя свой расчет, однако за основу берет размер заработной платы на 600 рублей меньше (12372 руб., а не 12972 рубля).

Суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, сочтя их чрезмерными. Считает, что суд должен взыскать расходы на представителя в полном объеме. Просит решение суда изменить.

Ответчик ИП Аделгареева Н.В. в апелляционной жалобе указала, что истец выполнял обязанности водителя до 12.12.2019 года, с 13.12.2019 г. на работу не вышел. Заявитель пыталась выяснить причине его невыхода на работу, что подтверждается детализацией звонков, скрином переписки, таким образом, с 13.12.2019 г. по 31.12.2019 г. имел место прогул со стороны Фоминых Г.М. Больничный лист Фоминых Г.М. работодателю не представлял, о его существовании ответчик узнала только в судебном заседании, спустя полгода после его закрытия, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявитель не согласен с наличием задолженности по заработной плате перед Фоминых Г.М., напротив, у истца имеется задолженность по излишне выплаченной заработной плате. Суд не принял во внимание табеля учета рабочего времени истца, часы работы Фоминых Г.М. составляли 4 часа в день 6 дней в неделю, что составляет 24 часа в неделю при полной ставке 40 часов, соответственно, ему не может быть назначена заработная плата в размере МРОТ 12 972 рубля.

Истец не доказал факт наличия сверхурочных работ, сам договор оформлялся на 0,5 ставки, в связи с тем, что на полную ставку оформлять его необходимости не было.

Все указанные истцом расчеты ответчик не признает, поскольку они ничем не подтверждены.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка, признания увольнения незаконным, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе.

Заключенный срочный трудовой договор был подписан сторонами, соответствовал требованиям трудового законодательства, после окончания срока его действия трудовая функция истцом не выполнялась, оснований считать его бессрочным не имеется, увольнение истца по ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ является обоснованным и не противоречит действующему трудовому законодательству. Такой договор может быть заключен на основании добровольного согласия работника и работодателя.

Суд не принял во внимание суммы, которые выплачивались истцу в соответствии со встречным исковым заявлением, у истца имелась переплата в размере 49 642,39 рублей. Кроме того, по вине Фоминых Г.М. на вверенном ему механизме возникла поломка маховика, стоимость запчастей составляет 3535 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с работника на основании ст. 238, 241 ТК РФ. К встречному исковому заявлению приложены доказательства получения Фоминых Г.М. денежных средств в заявленном размере, проведенная по делу экспертиза не опровергла, но и не подтвердила, что данные подписи проставлены не лично Фоминых Г.М., в связи с чем суд должен был назначить повторную судебную экспертизу, чего сделано не было. Также ответчик не согласна с суммами судебных расходов. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Фоминых Г.М. отказать, встречный иск ИП Аделгареевой Н.В. удовлетворить.

В рамках рассмотрения искового заявления Фоминых Г.М. и для обеспечения заявленных им требований определением от 11.01.2021 года были приняты меры обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ-396259, ** года выпуска, модель номер двигателя УМЗ-**, N ** (т. 2 л.д.140).

С данным определением не согласился ответчик, указав в частной жалобе, что им не получена копия заявления с обоснованием доводов, положенных в основу определения об обеспечении иска, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд. Апеллянт является действующим индивидуальным предпринимателем, предпосылок к прекращению деятельности не имеется. Транспортное средство является единственным источником дохода, используется для выполнения работ по заключенным договорам по уборке территории, требует постоянной модернизации. Просит определение от 11.01.2021 года отменить.

Поскольку данная жалоба была подана ИП Аделгареевой Н.В. по истечение срока для обжалования, определением от 24.02.2021 года она была возвращена обратно заявителю (т. 2 л.д 236).

На данное определение подана частная жалоба ИП Аделгареевой Н.В., в которой она указала, что первоначально отправляла частную жалобу на определение от 11.01.2021 года на электронную почту суда. Не получив ответа, позвонила в суд и узнала, что жалобу якобы не получали, после чего отправила электронное письмо от 20.02.2021 года, на что получила ответ, что жалоба зарегистрирована 20.02.2021 г. и определением от 24.02.2021 года возвращена обратно заявителю. Просит отменить определение от 24.02.2021 года и восстановить срок на обжалование определения от 11.01.2021 года.

Определением Чайковского городского суда от 17 марта 2021 года ИП Аделгареевой Н.В. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 11.01.2021 года.

С частной жалобой на данное определение обратился истец Фоминых Г.М. в лице представителя на основании доверенности Саламатова А.Г., в жалобе было указано, что определение от 11.01.2021 года ИП Аделгареева Н.В. получила 13.01.2021 года, следовательно, могла до даты больничного 26.01.2021 года обратиться с частной жалобой, заболевание не являлось тяжелой болезнью и не повлекло беспомощного состояния. Фоминых Г.М. жалоба была направлена 20.01.2021 года, однако в суд жалоба была направлена 20.02.2021 года, между тем как больничный лист был закрыт 09.02.2021 года. Просит отменить определение от 17.03.2021 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2019 заключен трудовой договор, между ИП Аделгареевой Н.В. и Фоминых Г.М., договор заключен на определенный срок (п.10.1) с 14.05.2019 до 31.12.2019, согласно п. 5.1 работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 6 000 руб., согласно п. 5.2 выплата заработной платы производится два раза в месяц (том 1 л.д. 22-23).

31.12.2019 приказом N 1 прекращено действие трудового договора от 14.05.2019 б/н, Фоминых Г.М. уволен 31.12.2019, расторжение трудового договора произведено по истечении срока трудового договора, по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том N 2 л.д. 118).

По ходатайству истца-ответчика 05.08.2020 судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. В ходе экспертного исследования и детального изучения материалов, дано заключение N**, ** в соответствии с которым, экспертами сделаны следующие выводы: 1. подписи от имени Фоминых Григория Михайловича, электрофотографические изображения которых имеются в копиях Платежных ведомостей N 1М от 09.06.2019, N 2М от 09.07.2019, N 3М от 09.08.2019, N 4М от 09.09.2019, N 5М от 09.10.2019, N 6М от 09.11.2019, N 7М от 09.12.2019 в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)", выполнены путем технического приема: или перерисовкой на просвет, или с предварительной подготовкой (перекопирование подписи через копировальную бумагу или передавливание подписи твердым заостренным предметом с последующей обводкой неокрашенных вдавленных штрихов) с одноименных подписей расположенных в документах: "Период работы с 3.05.19 по 31.05.19", "период работы с 01.06.19 по 30.06.19", "Период работы с 01.07.19 по 30.07.19", "Период работы с 01.08.19 по 31.08.19", "Период работы с 01.09.19 по 30.09.19" в строке "Получил"; 2. на основании ст. 16 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщает о невозможности дать заключение по установлению, кем выполнены подписи, изображения которых расположены в копиях Платежных ведомостей: N 1М от 01.06.2019, N 2М от 09.07.2019, N 3М от 09.08.2019, N 4М от 09.09.2019, N 5М от 09.10.2019, N 6М от 09.11.2019, N 7М от 09.12.2019, а также подписи, расположенные в документах: "Период работ с 3.05.19 по 31.05.19", "Период работ с 01.06.19 по 31.08.19", "Период работ с 01.09.19 по 30.09.19": самим Фоминых Григорием Михайловичем или другим лицом (лицами) (том N 2 л.д. 72-84).

По ходатайству истца-ответчика 13.01.2021 судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. В ходе экспертного исследования и детального изучения материалов, дано заключение N 135/06-2/21-01, в соответствии с которым, экспертами сделаны следующие выводы: подпись от имени Фоминых Григория Михайловича в трудовом договоре с водителем, заключенном ИП Аделгареевой Н.В. и Фоминых Г.М. от 14.05.2019 выполнена самим Фоминых Григорием Михайловичем.(том N 2 л.д. 194-197).

Разрешая исковые требования Фоминых Г.М. о признании трудового договора от 14.05.2019 бессрочным, заключенным на неопределенный срок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик-истец указывала на то, что поскольку работодателем заключаются муниципальные контракты на работы по уборке территории г. Чайковского, что требует временного увеличения штата в случае выигрыша аукциона, трудовой договор с истцом-ответчиком носил срочный характер, так как достоверно она как работодатель не может знать, выиграет ли на следующий год она аукцион на заключение муниципального контракта.

При разрешении требования о признании трудового договора бессрочным, суд счел установленным то обстоятельство, что между МКУ "Жилкомэнергосервис" и ИП Аделгареевой Н.В. был заключен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию скверов на территории г. Чайковского.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что при трудоустройстве истец-ответчик знал о срочном характере трудовых отношений, на что выразил свое согласие, подписав срочный трудовой договор, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением эксперта N 135/06-2/21-01 (том N 2 л.д. 193-200), в связи с чем, положения ст. 59 ТК РФ ответчиком-истцом нарушены не были. Кроме того, суд исходил из того, что Фоминых Г.М., является пенсионером по возрасту, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ дает основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, потому что он основан на правильном анализе собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам трудового законодательства, регламентирующего заключение срочного трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Согласно справке Управления пенсионного фонда в г. Чайковском (межрайонное) от 04.12.2020 г. Фоминых Г.М. является пенсионером по возрасту с 26.03.2013 года бессрочно.