Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5806/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мавланова Давранжона Рустамовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе заявителя Мавланова Давранжона Рустамовича на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Мавланову Давранжону Рустамовичу в лице представителя Савчук о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать",

установил:

Мавланов Д.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что исковые требования ПАО КБ "Восточный" к наследникам умершей- Мавланову Д.Р., Мавлановой М.Д., Селищевой В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены в полном объеме в размере 137 854 руб. 21 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что единовременно не может исполнить решение суда, поскольку временно не может работать после смерти жены, ухаживает за дочерью инвалидом 1 группы с детства М., (дата) года рождения. Выплата по уходу за ребенком составляет 15 000 рублей, пенсия дочери Мадины составляет 22 964 руб. 63 коп.

Также в отношении него имеется еще одно решение Сургутского городского суда о взыскании задолженности по кредиту как наследников умершей.

Ответчик Селищева Г.Н. является матерью умершей, которая не работает, получает пенсию по старости.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения Сургутского городского суда от 21 сентября 2020 года сроком на 24 месяца по 5 744 руб. ежемесячно, а также по выплате расходов по оплате государственной пошлины на три месяца по 880 рублей.

Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мавланов Д.Р., действуя через представителя Иавчук И.И., просит определение суда отменить, принять новое, которым требование о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления.

Указывает, что судом не запрашивались документы у заявителя, в том числе трудовая книжка.

Полагает, что не предоставление трудовой книжки не может являться безусловным основанием для отказа в рассрочке исполнения решения суда, поскольку представленные заявителем документы подтверждают, что Мавланов Д.Р. не может работать. Заявитель предполагал, что представленных документов будет достаточно для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Мавланову Д.Р., Мавлановой М.Д., Селищевой В.Н., Караману Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Мавланова Д.Р., Мавлановой М.Д., Селищевой В.Н. задолженность по договору кредитования (номер) от 19.09.2017 в сумме 137 854, 21 руб. С Мавланова Д.Р. за себя и за М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 638,05 руб., с Селищевой - 1 319,02 руб. В удовлетворении требований к Караману Р.И. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мавланов Д.Р. просит предоставить рассрочку исполнения решения на 24 месяца с погашением задолженности равными долями по 5 744 рубля ежемесячно, а также по выплате расходов по оплате государственной пошлины на три месяца по 880 рублей, в связи со сложным финансовым положением.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив в совокупности доводы заявителя, представленные им доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не усмотрев наличие исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Само по себе отсутствие у заявителя достаточного дохода, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, Мавлановым Д.Р. не представлено доказательств того, что стороной должника предпринимались все достаточные и зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мавланова Давранжона Рустамовича - без удовлетворения.

Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка