Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-5806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-5806/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сюмаревой Л.К. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Сюмаревой Л.К. - Матушкиной К.С. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Сюмаревой Л.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500,00 рублей, расходы на составление искового заявления - 1 000,00 рублей, расходы на услуги представителя - 1 000,00 рублей, почтовые расходы - 408,60 рублей.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 400,00 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Сюмаревой Л.К.- матушкиной К.С., возражения представителя ООО "Эппл Рус " Рахимовой С.Э.
УСТАНОВИЛА:
Сюмарева Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус " о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 августа 2018 г. между ней и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128GB Gold, Imei N стоимостью 42 739,00 рублей.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока в товаре выявлены недостатки: не работает, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ ООО "Современный сервис", присвоен новый imei: N.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет) в товаре вновь выявлены недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" для выявления недостатка в товаре, выявлен недостаток - не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен товар с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Законом 20-тидневный срок требование истца не удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, требование не удовлетворено, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 42 739,00 рублей; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы - 12 000,00 рублей; убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5 000,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 709,56 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 514,72 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 772,08 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 427,39 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 427,39 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 427,39 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; в счет компенсации морального вреда - 7 000,00 рублей; расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления - 2 000,00 рублей; расходы на представителя - 10 000,00 рублей; почтовые расходы - 408,60 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель Сюмаревой Л.К. - Матушкина К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, исковые требований удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сюмаревой Л.К. - Матушкина К.С. доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Эппл Рус " Рахимова С.Э. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2018 г. между Сюмаревой Л.К. и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128GB imei: N стоимостью 42 739,00 рублей.
Гарантийный срок составляет 12 месяца.
Импортером товара является ООО "Эппл Рус".
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявлен недостаток - не включается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Современный сервис" произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составленной части изделия, присвоен новый imei: N.
После проведения ремонта в товаре вновь выявлен недостаток - не работает.
Истец обратился в ООО "Сервис-Групп" за проведением товароведческой экспертизы промышленных товаров для установления дефекта в товаре.
Согласно акту технического осмотра и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в товаре вышел из строя модуль системной платы, дефект носит производственный характер нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения составляет 50 590 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику указанный смартфон и претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возврате стоимости расходов на проведение экспертизы - 12 000,00 рублей, компенсации морального вреда - 7 000,00 рублей; юридических услуг - 5 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, соответственно срок устранения недостатка в товаре -не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанный срок недостатков в товаре устранен не был, истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков по оплате стоимости экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда.
Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в ней требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный статьей 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок 20 дней произведен ремонт сотового телефона, принадлежащего истцу, а сам товар после ремонтных работ направлен обратно в адрес истца, что указывает на отсутствие нарушений ответчиком сроков устранения недостатка в товаре, истцом товар не получен по не зависящим от ответчика обстоятельствам, оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы не имеется.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно Акту выполненных работ к наряд-заказу N ООО "Сервис М" недостатки в товаре устранены ДД.ММ.ГГГГ путем замены аппарата, повлекший смену электронного серийного номера модели, новый imei: N.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца, указанный в претензии, направлено электронное письмо с вложением уведомления об окончании устранения недостатков и доверенности представителя ООО "Эппл Рус".
Из указанного уведомления следует, получить товар можно будет лично по адресу: <адрес>А, оф.2-57А, дату и время необходимо согласовать с представителем ООО "Эппл Рус".
Истец за товаром по указанному в уведомлении адресу не обращалась, дату и время не согласовывала, поскольку электронное письмо не читается. С просьбой о повторном направлении электронного письма к ответчику не обращалась.
Однако, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
В соответствие с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.
При этом вопреки выводам суда и доводам ответчика в указанный срок входит не только период непосредственного ремонта, но и весь период невозможности использования потребителем товара по назначению. Ограничение данного период возможно моментом, когда потребителю стало достоверно известно о том, что ремонт произведен и он может получить товар.
В данном случае товар получен ответчиком с целью проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ ( по прошествии 25 дней после его передачи на ремонт) истцу сообщено о том, что ремонт произведен, и товар ему направлен.
Более того. данные действия произведены ответчиком после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.
При этом, вопреки выводам суда, дата составления в одностороннем порядке ответчиком Акта выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ- не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатка.
Соответственно, при установлении факта нарушения ответчиком вышеуказанного срока, истец вправе была предъявить ответчику иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а у суда не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 42 739,00 рублей
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истец не получив ответ на претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 16 октября 2020 г., обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, возместить убытки, а также морального вреда которая ответчиком получена 19 октября 2020 г, однако до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 5000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в сумме 427,39 руб., которые судебная коллегия также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. ( в т.ч. с учетом размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции).
Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждается, что расходы по проведению досудебной экспертизы смартфона истца в сумме 12 000 руб. являлись необходимыми, понесены истцом в целях подтверждения обстоятельств, на которых истец основывал заявленные требования, акт технической проверки положен судебной коллегией в основу решения, иных доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, в материалах дела не имеется.
Подтверждение наличия в товаре существенного недостатка необходимо было для проверки правомерности предъявления истцом требования к ответчику об устранении выявленного недостатка, а соответственно наличия у ответчика обязательства устранения данного недостатка именно в 20-тидневный срок.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 233,79 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 24 февраля 2021 г. отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требований Сюмаревой Л.К. к ООО "Эппл Рус о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Сюмаревой Л.К. стоимость товара 42 739 рублей., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара (427.39 руб.) в день, по день фактического исполнения обязательства, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы 408, 60 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 233,79 рублей."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
