Определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5806/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5806/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Мельника О. Л. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.07.2020 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Чайковского В. С. к Мельнику О. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Изучив материалы дела, удовлетворив ходатайство ответчика и исследовав новые доказательства в подтверждение доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья
установил:
Чайковский В.С. обратился с иском в суд к Мельнику О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.07.2020 г. гражданское дело в силу п. 3 ч. 2 33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области.
Не согласившись с определение суда, Мельник О.Л. в частной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела он находился в г. Энгельсе Саратовской области, участвовал в судебных заседаниях, не просил направить дело по подсудности, более того он длительное время постоянно проживает на территории г. Энгельс, соответственно у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу. Исковое заявление предъявлено истцом в Энгельсский районный суд Саратовской области по последнему известному истцу месту жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что Мельник О.Л. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом место пребывания ответчика в <адрес>, не может быть признано местом его жительтсва, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству Энгельсского районного суда с нарушением правил подсудности.
При этом суд указал, что большинство доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу также находятся по месту регистрации ответчика в <адрес>.
Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 1214-О).
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Как предусмотрено ч. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Из взаимосвязанных положений ст. 20 ГК РФ и ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
В доводах частной жалобы Мельник О.Л. указал, что в декабре 2018 г. вместе со своей дочерью переехал в <адрес>, в связи с возникшими проблемам со здоровьем у его матери.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 10.09.2020 г. он зарегистрирован по адресу: <адрес>, кроме того, представлен новые доказательства: выписки из медицинской карты стационарного больного, свидетельство о рождении дочери, справка МОУ "Гимназия N 8" Энгельсского муниципального района Саратовской области от 09.07.2020 г., подтверждающие фактическое место жительства ответчика по данному адресу.
В приложении справки о ДТП. Адрес места жительства ответчика указан как <адрес> (л.д. 29).
Также учитываю, что в ходе судебного разбирательства Мельник О.Л. ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Полярного районного суда Мурманской области у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, нарушающими права заявителя, прихожу к выводу об отмене определения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав доводы жалобы обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.07.2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску Чайковского В. С. к Мельнику О. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка