Определение Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-5806/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5806/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Язовских Василия Николаевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Язовских Василия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 18 00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,
установил:
Язовских В.Н. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований - л.д. 63-65) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером: <.......> по адресу: <.......>, общей площадью 1409 кв.м. Стоимость участка по договору составила 2 333 616 руб. 03 коп. и была оплачена истцом своевременно. Земельный участок передан ему по акту от 15 февраля 2018 года. Однако объект недвижимости во владение и пользование истца фактически не передавался, поскольку выяснилось, что он с 1996 года находился в собственности и владении иного лица - ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года признаны недействительными: решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08 апреля 2014 года N 949-з о формировании земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, признано отсутствующим право собственности Язовских В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Считает, что поскольку он не получил встречное исполнение, ответчик неосновательно пользовался его денежными средствами и проценты за пользование подлежат начислению с момента их получения. Просил также возместить убытки в виде расходов в связи с регистрацией права собственности, уплате земельного налога, а также судебных расходов, понесенных по ранее рассмотренным искам к нему ФИО3 - в общей сумме 163 300 руб. и моральный вред, который он оценил в 40 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года исковые требования Язовских В.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 567 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 26-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 20219 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения (л.д.115-119).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 20219 года - без изменения, кассационная жалоба ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения (л.д.143-146).
20 марта 2020 года истец Язовских В.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (л.д. 152).
В письменных возражениях на заявление ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что указанное гражданское дело нельзя отнести к категории "сложные" доказательства, подтверждающие сложность и объем выполненной работы, фактические временные затраты, в материалы дела не представлены. Отмечает, что возражения на апелляционную и кассационную жалобу полностью совпадают с исковыми требованиями и из содержания возражений не следует, что представитель изучил, проанализировал и подготовил большое количество документов, а также сделал подборку нормативной базы и судебной практики. Кроме того, согласно Ежегодному исследованию VETA, оказывающей профессиональные услуги по оценке, экспертизе и консалтингу, подготовка процессуальных документов в 2017 году в среднем стоила 15 000 руб., подготовка иных документов - в среднем - 6 200 руб.
Истец Язовских В.Н., его представитель Калинин Д.А. в суде первой инстанции на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С. в суде первой инстанции просила снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени 04 июня 2020 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец Язовских В.Н. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, увеличить подлежащих к возмещению представительских расходов до заявленного размера - 70 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что несение расходов на оплату услуг представителя Баженова К.Ю. в указанном размере подтверждается договорами и расписками. Так, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляла 30 000 руб., в судах апелляционной и кассационных инстанций - по 20 000 руб. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06 октября 2010 года вознаграждение адвоката Баженова К.Ю. за оказанный объем работ должно составлять минимум 70 000 руб. Кроме того, из текста определения не следует, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерна и не соответствует требованиям разумности, а мотивы, по которым суд счел необходимым снизить размер представительских расходов более, чем в 3 раза, в отсутствие указаний на сложность дела, объем проделанной работы, не приведены.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Язовских В.Н. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела гражданского в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 10 января 2019 года N 05/2019 (л.д. 153), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по подготовке документов и представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору между Язовских В.Н. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены расписки от 10 января 2019 года на сумму 30 000 руб., от 05 июля 2019 года на сумму 20 000 руб., от 20 декабря 2019 года на сумму 20 000 руб. (л.д.154, 155, 156).
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, удовлетворяя заявленные в нем требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание результаты рассмотрения спора в виде частичного удовлетворения иска, оценивая разумность представительских расходов с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и качества оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленные расходы не отвечают требованиям разумности, подлежат снижению до 18 000 рублей, который и были взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принятого решения судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, что суд не вправе уменьшать размер заявленных ко взысканию судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательные.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанное разъяснение суда высшей судебной инстанции обусловлено правовой позицией, выраженной изложенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял адвокат Баженов К.Ю., действующий на основании договора на оказание юридической помощи N 05/2019 от 10 января 2019 года (л.д.153).
Факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в сумме 70 000 руб. подтвержден подлинниками расписок от 10 января 2019 года на сумму 30 000 руб., от 05 июля 2019 года на сумму 20 000 руб., от 20 декабря 2019 года на сумму 20 000 руб., актом об оказании юридической помощи от 10 января 2019 года (л.д.154, 155, 156, 157), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал истребуемый заявителем Язовских В.Н. размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не отвечающий требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг, характера спора, сложности дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления Язовских В.Н. правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года, и определилразмер расходов на оплату услуг представителя в пользу Язовских В.Н. в размере 18 000 рублей.
Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06 октября 2010 года, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку ссылка на инструкцию Адвокатской палаты Тюменской области "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи" не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как указанное решение действует в пределах Адвокатской палаты и не является обязательным для суда.
Из материалов дела следует, что представитель истца Баженов К.Ю. принимал участие в судебных заседаниях трижды, по 1 разу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д.84-89, 110-112, 143-146), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.109), а также совершал процессуальные действия: подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, направление копий документов посредством электронного документооборота ответчику, получение исполнительного листа (л.д.103, 122).
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг и достигнутого результата в виде частичного удовлетворения иска. Сама по себе стоимость имущественных интересов заявителя не может свидетельствовать о разумности заявленных к возмещению представительских расходов.
Доказательств о заниженном размере взысканных судом с ответчика судебных расходов подателем частной жалобы не предъявлено.
Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы судебных расходов.
Установление разумности подлежащих возмещению судебных расходов является реализацией дискреционного полномочия суда, что в данном случае и было реализовано при вынесении обжалуемого определения, требования закона не нарушены, выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия мотивированных выводов причин снижения суммы представительских расходов, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку, как указывалось выше, при вынесении определения судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства того, что исковые требования истца были удовлетворены в части, при наличии возражений на заявление о взыскании судебных расходов со стороны ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, а также положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Язовских Василия Николаевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка