Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5806/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
08 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Степашова А.В. и ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Степашова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Степашова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 170 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Степашов А.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 1170 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2019 года в 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Дэу Нексия, гос.номером N (ОСАГО страховой полис АСКО - СТРАХОВАНИЕ N), за рулем которого находился Александровский С.О., транспортное средство принадлежит на праве собственности Лебедевой К.В., и автомобилем Форд Фокус, гос.номер N (полис ОСАГО ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" N), принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель Александровский С.О.
11 октября 2019 года страховой компанией ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" истцу перечислено страховое возмещение в размере 53246 руб., не согласившись с размером которого истец обратился в ООО "Независимость" для проведения оценки имущественного ущерба. За составление отчета им уплачено 12 500 руб.
21 ноября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией-заявлением по форме Службы финансового уполномоченного, в удовлетворении которой истцу отказано.
18 декабря 2019 г. Степашов А.В. отправил Финансовому уполномоченному заявление (претензию) к страховой компании.
Решением Финансовым уполномоченным от 03 февраля 2020 года требования Степашова А.В. удовлетворены частично и с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" взыскана сумма страхового возмещения в размере 12239 руб. 36 коп., рассчитанная как разница между суммой, определённой на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной заявителю ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
Таким образом, Степашов А.В. просит взыскать со страховой организации компенсацию морального вреда ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг, независимой экспертизы и почтовые расходы.
Истец Степашов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Белов В.Е., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований Степашова А.В. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе Степашова А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и услуг представителя в суде первой инстанции и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).
С 01.06.2019 в соответствии с положениями ст.ст. 16, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен досудебный порядок урегулирования разногласий между потребителем финансовых услуг (потерпевшим) и страховой организацией, предусматривающий обращение к финансовому уполномоченному и предшествующее ему направление заявления в страховую организацию.
Такой порядок разрешения спора с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" истцом Степашовым А.В. соблюдён.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в связи с тем, что он злоупотребляет правом, является необоснованным. Степашов А.В. реализовал право на разрешение спора со страховой организацией во внесудебном порядке, а затем в судебном порядке. Финансовым уполномоченным и судом установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно и в полном объёме, решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение. Поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и необходимые расходы, понесённые в связи с защитой нарушенного права.
Не согласившись с размером произведённой страховщиком выплаты страхового возмещения, Степашов А.В. самостоятельно организовал проведение оценки повреждённого в результате ДТП транспортного средства.
На основании пунктов 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы истца на проведение такой оценки подлежат взысканию с ответчика. Проведение оценки было необходимо для подтверждения того обстоятельства, что размер страхового возмещения определён страховщиком неправильно. Поэтому взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку в сумме 12500 руб. соответствует закону и фактическим обстоятельствам.
Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 1170 руб. были понесены Степашовым А.В. как в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так и в связи с обращением в суд. Они также были необходимы для защиты нарушенного права истца и подлежат взысканию в его пользу в полном объёме.
Доказательствами, представленными в суд, подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с соблюдением досудебного порядка разрешения спора и с обращением в суд в общей сумме 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд руководствовался указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и учёл обстоятельства дела, влияющие на определение разумности расходов. Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает требованию разумности, оснований для увеличения этой суммы не имеется.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с нарушением ответчиком его права на своевременную и в полном объёме выплату страхового возмещения, определён судом в сумме 2000 руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учётом обстоятельств дела. Мнение стороны спора о том, что размер компенсации морального вреда должен быть иным, не является достаточным основанием для изменения решения суда. По настоящему делу при определении размера компенсации морального вреда суд реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия не произвольно, а с учётом фактических обстоятельств и требований материального закона. Размер компенсации морального вреда соответствует требованию разумности и справедливости с учётом защиты истцом имущественных прав.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2020 года без изменения, апелляционные жалобы Степашова А.В. и ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
