Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесникова В. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года по делу
по иску Харченко А. С., Эдерса Р. В. к Колесникову В. П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда П., р/з *** под управлением водителя Х. А.С. и автомобиля <данные изъяты>, р/з *** под управлением водителя Колесникова В.П., по вине которого столкновение стало возможным. В результате ДТП водитель Хонда П. Х. А.С. и находившийся в его автомобиле пассажир Эндерс Р.В. получили телесные повреждения, испытав физические и нравственные страдания.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Х. А.С. и Эндерса Р.В. в суд с иском, в котором они просили взыскать с Колесникова В.П. компенсацию морального вреда в пользу Х. А.С. - 100 000 руб., в пользу Эндерса Р.В. - 200 000 руб. и судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана компенсация морального вреда с Колесникова В. П. в пользу Харченко А. С. 20 000 руб., в пользу Эдерса Р. В. 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по 6 000 руб. в пользу каждого; в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, уменьшив размер компенсации в пользу Х. А.С. до 15000рублей, в пользу Эндерса Р.В. - до 50000рублей, судебные расходы до 6000рублей в общем размере. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не мотивировал свой вывод в части определения размера вреда; доказательств тому, что в связи с полученными травмами были нарушены какие либо права истцов, в том числе право на получение заработной платы, кроме медицинских документов, ими не представлено; от предложения ответчика компенсировать вред, в том числе Эндерсу Р.В. в размере 50000рублей, истцы отказались, увеличив расходы ответчика, в связи с чем полагает, что истцы злоупотребили своим правом, обратившись в суд за защитой своих прав, кроме того, истцы не обосновали размер компенсации индивидуальными особенностями; сумма возмещения и судебных расходов является значительной для ответчика, учитывая нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей; судебные расходы не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными, объему проделанной представителем работы(составление искового заявления, участие в предварительном и одном судебном заседаниях).
Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 05 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Колесников В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з *** при движении в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении создал помеху и опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю Хонда П., р/з *** под управлением водителя Х. А.С., двигавшему в попутном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, причинив Х. А.С. и пассажирам автомобиля Хонда П. С. А.Г. и Г.А.В. <данные изъяты> вред здоровью, Эндерсу Р.В. - вред <данные изъяты> здоровья <данные изъяты>.
У Эндерса Р.В. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>; у Х. А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, - <данные изъяты>
Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Колесников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека.
При разрешении требований и определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения истцами, тяжесть и характер телесных повреждений, имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, и определилкомпенсацию морального вреда в пользу Х. А.С. 20 000 руб., в пользу Эндерса Р.В. - 70 000 руб., при определении размера судебных расходов в сумме 12000рублей, подлежащих возмещению истцам, суд исходил из сложности дела и объема работы, проделанной представителем истцов.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что суд не учел все обстоятельства дела, о которых ответчик говорит в апелляционной жалобе, а также требования разумности и справедливости, и, как следствие, нет оснований считать, что данный размер компенсации является завышенным.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства причинения телесных повреждений истцам; степень вины ответчика, его имущественное положение; характер перенесенных истцами физических страданий и нравственных переживаний, состояние здоровья, продолжительность лечения; требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной в пользу каждого истца, находит ее отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей степени и характеру нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.
Отвечая на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, представленные доказательства судебная коллегия находит достаточными для вывода о наличии оснований для компенсации морального вреда и определения его размера. Вопреки доводам жалобы ответчика само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания. Злоупотребления истцами своими правами судебной коллегией не установлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 12 000 рублей, обоснованной.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесникова В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
