Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-5806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-5806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11 и ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" (г. Махачкала, <адрес>) расходы по проведению экспертизы Nэ от <дата> в размере 5000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.) и в пользу ООО "СпецАспект" (г. Махачкала, <адрес>-Е, офис 46) расходы по проведению экспертизы N от <дата> в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства "Тойота CAMRY" за государственным регистрационным знаком А143АН 763. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Тойота CAMRY" за государственным регистрационным знаком С378НЕ77.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису добровольного страхования серии 7100 N в ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель ФИО6 обратился в данную страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховым актом N событие было признано страховым случаем, по которому ответчик осуществил страховую выплату в размере 540 980 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Правовой эксперт", в соответствии с отчетом и экспертным заключением которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 995 400 рублей. С учетом стоимости услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, а также за вычетом суммы франшизы по договору в размере 30 000 рублей, общая сумма, подлежащая восстановлению страховой компанией, составляет 969 400 рублей.
Просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения - в размере 428 420 рублей; неустойку за период просрочки страхового возмещения - 168 504 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги юриста, 500 рублей за услуги нотариуса, 4000 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывает, что при вынесении решения суд ничем не обоснован вывод, что страховая компания в полной мере возместила ущерб. Факт уменьшения суммы страхового возмещения по периодам в течение действия договора страхования истцом не оспаривался, однако в исковом заявлении указывалось, что даже при применении данной таблицы страховое возмещение является неполным.
Суд неправильно определилобстоятельства, имеющиеся значения для дела. В ходе судебного заседания назначались две оценочные экспертизы по ходатайству ответчика.
С учетом возражений ответчика при обсуждении ходатайств о проведении экспертизы им в устной форме неоднократно заявлялись требования о необходимости поставить перед экспертом вопрос не о стоимости восстановительного ущерба, а о стоимости годных остатков с учетомтого, что согласно определенной ООО ТК "Сервис Регион" калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % и, как следствие, проводить восстановительный ремонт нецелесообразно.
Суд, не проверив достоверность выводов страховой компании и принял вовнимание стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков, определенных страховой компанией в размере 868 000 рублей, как безусловный факт.
Суд проигнорировал его доводы и при назначении повторных экспертиз, поставил перед экспертом лишь вопрос о стоимости восстановительного ремонта.
Более того, согласно заключению судебного эксперта ООО "СпецАспект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 191 712,20 руб., тогда как страховая компания при производстве собственного расчет определила, что стоимость восстановительного ремонта 1 075 233 рублей, то есть на 116 479 рублей меньше той суммы, к которой пришел эксперт в процессе проведения судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает сумму, указанную страховой компанией, соответственно и стоимость годных остатков должна быть ниже той, которая определена ответчиком. А потому, и рыночная стоимость автомобиля, с учетом стоимости годных остатков будет значительно ниже суммы, на которую ссылается ответчик (868 000 рублей).
Исходя из вышеизложенного, страховая компания, указав при определении стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 868 000 рублей, необоснованно занизила сумму страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота CAMRY" за государственным регистрационным знаком "А 143 АН 95" на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 866 400,00 руб., с учетом эксплуатационного износа 836 700,00 руб. (л.д. 93-107).
Ответчик не согласился с указанным заключением судебной экспертизы, которая была назначена по его же ходатайству, ссылаясь на рецензию ООО "ТК Сервис Регион", после чего им было заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной аналогичной автотовароведческой и оценочной судебной экспертизы, которое определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было удовлетворено.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "СпецАспект" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 191 712,20 руб., что составляет 72 % от страховой суммы, установленной договором страхования.
Суд, не анализируя выводы обеих экспертиз, принял во внимание только заключение повторной судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ООО "СпецАспект", выводы которой наконец удовлетворили требования ответчика, и где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1191 712, 20 рублей.
Соответственно, суд, ссылаясь на выводы только последней экспертизы, в своем решении указал, что порядок урегулирования убытка с учетом положений должен осуществляется с учетом п.п. 2.19,4.1.1 Правил страхования транспортных средств N.
Также суд указывает и то, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма.
Однако важным обстоятельством, подлежащим установлению в судебном порядке являлся факт того мог ли истец отказаться от имущества в пользу страховой компании для производства полной оплаты суммы восстановительного ремонта, и готова ли была страховая компания принять его транспортное средство "Тойота КАМРИ" за государственным регистрационным знаком "А 143 АН 763".
Представитель ответчика представила в суд уведомления от <дата> и <дата> о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка N по страховому событию от <дата> в связи с фактической конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства ими предлагалось представить его доверителю в адрес страховщика транспортное средство с оригиналом регистрационного документа на ТС (л.д. 77, 78).
При получении указанных уведомлений истец был готов предоставить транспортное средство в распоряжение страховщика, однако сама страховая компания отказалась принять автомобиль и оплатить полную стоимость имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге, в связи с кредитными обязательствами.
Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания было признано представителем ответчика и оспорено ею не было. Более того, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ истца либо его представителя от исполнения указанных выше обязательств и предоставления автомобиля страховщику. Истец приступил к ремонту автомобиля только после того, как страховой компанией была произведена частичная оплата страховой суммы.
Ко всему прочему, в материалах дела имеется заявление, подписанное представителем истца ФИО8, согласно которого, последний согласен принять условия страховщика и предоставить транспортное средство "Тойота КАМРИ" в распоряжение страховой компании для равноценного обмена на аналогичное транспортное средство, взамен того, которое получило повреждения в результате страхового случая.
Однако страховая компания сама приняла решение оплатить восстановительный ремонт в качестве страхового возмещения, страховое возмещение является денежным обязательством.
Таким образом, при наличии явных изложенных противоречий, а также отсутствии сведений о полном возмещении ущерба, суд неправомерно принял решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, чем существенно нарушил основные задачи и принципы гражданского судопроизводства.
Оспариваемое же решение суда вынесено с явными нарушениями действующего законодательства, что выразилось в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствием полноты и объективности рассмотрения дела.
В связи с вышеизложенным, а также в связи с необходимостью установления стоимости годных остатков и определения рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков, просит суд назначить автотовароведческую и оценочную судебную экспертизу, в которой просит поставить перед экспертом вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства "Тойота КАМРИ" за государственным регистрационным знаком "А 143 АН 763", а также определить рыночную стоимость транспортного средства "Тойота КАМРИ" с учетом стоимости годных остатков.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, надлежаще извещенные, на судебное заседание не явились.
В соответствии со с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне или приложены к нему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль - Тойота CAMRY", 2018 года выпуска, VIN N. Данный автомобиль был застрахован по полису серии 7100 N по договору КАСКО сроком действия с <дата> по <дата> в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая сумма составила 1654 000,00 рублей, страховая премия - 55 078,00 рублей.
<дата> стороны дополнили раздел "Лица, допущенные к управлению ТС" строками следующего содержания - ФИО10
<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота CAMRY" 2018 года выпуска причинены механические повреждения (л.д. 13-18).
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы.
<дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства.
Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N от <дата> стоимость годных остатков составила 868 000,00 руб. (л.д. 71).
Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота N остаточная стоимость поврежденного транспортного средства по торгам <дата> -<дата> составила 868 000,00 руб. (л.д. 79).
<дата> и <дата> ответчик уведомил истца и его представителя, что в ходе рассмотрения материалов убытка N по страховому событию от <дата> страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и о расчете страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N и выплате страхового возмещения при передаче ГОТС Страховщику после передачи транспортного средства и оригинала регистрационного документа на ТС (л.д. 77, 78).
Из уведомления от <дата> следует, что ответчик уведомил представителя истца о том, что на основании его заявления повторно изучены материалы дела и согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % действительной стоимости автомобиля, а также о том, что до момента передачи поврежденного ТС Страховщицу ПАО СК "Росгосстрах" осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере и порядке, определенном правилами страхования, доплата будет осуществлена в размере стоимости годных остатков ТС после их передачи Страховщику (л.д. 23).
Согласно акту N от <дата> сумма страхового возмещения составила 540980,00 руб. (л.д. 76).
<дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 540980,00 рублей (л.д. 55).
Согласно заключению судебной экспертизы Nэ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца- автомобиля "Тойота CAMRY" за государственным регистрационным знаком А143АН763 на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 866400,00 руб., с учетом эксплуатационного износа 836700,00 руб. (л.д. 93-107).
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебной автотовароведческая и оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению, судебной автотовароведческой экспертизы N от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота CAMRY" за государственным регистрационным знаком А143АН763 без учета износа составила 1191 712,20 руб. (с учетом износа - 1142176,43 руб.); утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 109 991,00 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, и в соответствии с условиями договора страхования, страховщик исполнил свои обязательства по страховой выплате в полном объеме, в установленный договором страхования срок, обязательства ответчика по договору добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения прекращены надлежащим исполнением, и размер страховой выплаты, полученной ФИО1, установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал отсутствующей у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из пункта 5 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Поскольку стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, и в соответствии с условиями договора страхования, страховщик исполнил свои обязательства по страховой выплате в полном объеме, в установленный договором страхования срок, обязательства ответчика по договору добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения прекращены надлежащим исполнением.
Размер страховой выплаты, полученной ФИО1, установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от <дата> N, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно п. 4.1.1 вышеприведенных Правил, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и до 1-го года эксплуатации в рассматриваемом случае с учетом произошедшего ДТП на 5-м месяце срока действия договора в размере 0,87.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебных экспертиз в суде первой инстанции не ставился перед экспертом вопрос о стоимости годных остатков, опровергается материалами дела, в протоколах судебных заседаний истец не просил суд поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец был готов предоставить транспортное средство в распоряжение страховщика, однако сама страховая компания отказалась принять автомобиль и оплатить полную стоимость имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге, в связи с кредитными обязательствами, так как данный довод опровергается материалами дела, из письма от <дата> истцу предлагалось представить в адрес страховщика транспортное средство с оригиналом регистрационного документа на ТС (л.д. 77, 78).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
