Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года №33-5806/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-5806/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Сергеевны к Михайловой Наталии Ивановне, Васильевой Грете Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Васильева А.С. посредством своего представителя Иванова А.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском Михайловой Н.И., Васильевой Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры N, расположенной в доме <адрес>, заключенного 25 февраля 2016 года между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что 25 февраля 2015 года между Васильевой Г.В., матерью истца, и Михайловой Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры N дома <адрес>. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживают до настоящего времени Васильева А.С., ее несовершеннолетние дети ФИО1, 29 августа 2004 года рождения, ФИО2, 9 февраля 2015 года рождения, также в указанной квартире проживает Васильева К.С., 14 декабря 1997 года рождения, дочь ответчика Васильевой Г.В. Квартира является единственным местом жительства членов семьи истца. В момент совершения сделки по отчуждению квартиры не учтены права и законные интересы несовершеннолетних детей истца и дочери ответчика, не получено согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки, в связи с чем договор не соответствует требованиям закона, основам правопорядка и нравственности. Также полагает, что сделка заключена с целью прикрыть другую сделку - договор займа между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И., на основании которого Михайлова Н.И. передала Васильевой Г.В. денежные средства в размере 1000000 рублей.
В суде первой инстанции истец Васильева А.С. не присутствовала, обеспечила участие своего представителя Новиковой Т.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики Михайлова Н.И., Васильева Г.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика Михайловой Н.И. - Павлов С.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что сделкой права и законные интересы истца и ее несовершеннолетних детей не затрагиваются, ответчик Васильева Г.В. членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает и общего хозяйства с истцом не ведет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суде не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия. Третьи лица отдел охраны детства при администрации Московского района г.Чебоксары, отдел по вопросам миграции ОП N4 УМВД России по г.Чебоксары, ТСЖ "Дубрава", Чебоксарская городская ассоциация ЖСК, ЖК и ТСЖ своих представителей в суд не направили.
Вышеуказанным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Васильевой А.С. отказано; отменена принятая на основании определения этого же суда от 06.07.2016 мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N в доме N по <адрес> и запрета отделу УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары производить регистрацию граждан и снятие с регистрации граждан.
В апелляционной жалобе Васильева А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с наличием предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований и удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N13-П, оно нарушает права дочери ответчика Васильевой Г.В. - Васильевой К.С., 14 декабря 1997 года рождения, которая на момент заключения сделки являлась несовершеннолетней, постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами на приобретение иного жилья не обладает. В оспариваемом договоре отсутствует подпись продавца, судом не проверена регистрационная запись N от 22.04.2014, подтверждающая нахождение квартиры в залоге у ФИО3
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Васильеву А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Михайловой Н.И. - Павлова С.В., просившего об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильевой Г.В. на основании договора дарения от 19 марта 1997 года на праве собственности принадлежала квартира <адрес>
25 февраля 2015 года между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И., действующей через представителя ФИО4, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Право собственности покупателя на приобретенную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 11 марта 2015 года.
Согласно п.3 договора купли-продажи отчуждаемая квартира оценена сторонами в 1000 00 рублей.
В соответствии с п.7 указанного договора в квартире на момент заключения договора купли-продажи зарегистрированы Васильева Г.В., Васильева К.С., Васильева А.С., ФИО1, которые утрачивают право пользования квартирой и обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 14.03.2015.
Согласно расписке от 25.02.2015 Васильева Г.В. получила от Михайловой Н.И. за вышеуказанную квартиру денежную сумму в размере 1000000 рублей, расчет между ними произведен полностью, претензий продавец не имеет.
Требования истца о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной основано на утверждении о том, что совершенная Васильевой Г.В. сделка ущемляет права ее детей, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом ее проживания и ее несовершеннолетних детей. Кроме того, на взгляд истца, сделка заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, согласно которому Михайлова Н.И. предоставила Васильевой Г.В. в долг денежные средства в размере 1000000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Васильева Г.В., являясь собственником спорной квартиры, согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядилась принадлежащим ей имуществом, членом семьи истца последняя не является, в спорной квартире не проживает, общего хозяйства не ведет, а доказательств в подтверждение умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено, равно отсутствуют доказательства того, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.
Несмотря на то, что в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о признании недействительной сделки от 25.02.2016, однако договора от такой даты в материалах дела не имеется, из содержания иска следует, что истец оспаривает договор от 25.02.2015, заключенный между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И., законность которого по изложенным в иске основаниям обоснованно и проверена судом первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
В силу ст.56 ГПК РФ именно на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной, возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, однако таких доказательств истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на его заключение, является несостоятельным. Ответчик Васильева Г.В. приходится бабушкой несовершеннолетних детей истца, доказательных данных в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что членом семьи истца Васильева Г.В. не является, не представлено, в связи с чем положения п.4 ст.292 ГК РФ в правовом толковании, установленном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N13-П, к спорным правоотношениям применены быть не могут. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость получения собственником спорной квартиры согласия органов опеки и попечительства на ее продажу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зарегистрированные в спорном жилом помещении несовершеннолетние дети остались без попечения родителей. Тем более, согласно п.1 ст.63 и п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов несовершеннолетних возложено именно на их родителей.
Апеллянт ссылается на нарушение оспариваемым договором прав несовершеннолетней Васильевой Кристины С., 14 декабря 1997 года рождения, дочери ответчика Васильевой Г.В.
Однако, заявляя о нарушении прав и законных интересов Васильевой К.С., свои полномочия на представление интересов последней истица не подтвердила, соответственно, права действовать в интересах Васильевой К.С. она не имеет. Тем более, на момент обращения с иском Васильевой А.С. в суд (20.06.2016) Васильева К.С. достигла совершеннолетия и вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как ничтожную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на квартиру, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.
Утверждение апеллянта об отсутствии в оспариваемом договоре купли-продажи подписи продавца несостоятельно, опровергается содержанием представленного в материалы дела договора от 25.02.2015, в котором подпись Васильевой Г.В. имеется.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Заявляя о притворности договора купли-продажи от 25.02.2015, истец в иске сослался на то, что указанная сделка прикрывает другую сделку - договор займа между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И. Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор прикрывал иную сделку возмездного характера и воля сторон направлена на возникновение иных правовых последствий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ. Само по себе существование между сторонами заемных правоотношений доказательством наличия умысла у сторон на совершение притворной сделки не является.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Ходатайств о проверке регистрационной записи N от 22.04.2014 сторона истца в суде не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела по исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела, соответственно, у суда отсутствовали основания для истребования новых доказательств. Кроме того, утверждая о притворности сделки от 25.02.2015, истец в иске ссылался на наличие у Васильевой Г.В. заемных обязательств перед Михайловой Н.И., а не перед ФИО3, тем более, в качестве основания иска наличие требований кредитора, в пользу которого мог бы быть заключен договор купли-продажи, не указывалось.
В целом апелляционная жалоба истца повторяет доводы иска и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, что основанием для отмены решения суда не является.
При изложенном апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Васильевой Анастасии Сергеевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка