Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5806/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-5806/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Ирины Викторовны к открытому акционерному обществу "Колос" о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Гладких Ирины Викторовны и представителя открытого акционерного общества "Колос" Фатьянова И.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Гладких И.В. и ее представителя Кривошапова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
20.11.2015 в 23 час. 30 мин. Гладких И.В., работая формовщика теста 3 разряда в производственном корпусе N 3 цеха слоеных изделий "Рондо" ОАО "Колос", получила травму <данные изъяты> в результате воздействия режущего инструмента (гильотины), находилась на лечении. Данное событие признано несчастным случаем на производстве с оформлением 11.03.2016 акта N 7 по форме Н-1.
Гладких И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Колос", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сослалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2016 с работодателя в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве от 20.11.2015, в размере 100 000 руб., но впоследствии ей установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности, по настоящее время она нетрудоспособна, находится на лечении и испытывает сильные боли в <данные изъяты>, что причиняет ей нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку требования истца чрезмерно завышены, каких-либо ухудшений состояния здоровья не наступило, полагал о злоупотреблении истцом своими правами при наличии вступившего в законную силу судебного решения о компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.07.2017 иск удовлетворен в части, с ОАО "Колос" в пользу Гладких И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и в бюджет городского округа г. Белгород - государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе истца со ссылками на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, что привело к взысканию несоразмерной причиненным страданиям компенсации морального вреда, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2016, на основании которого ответчиком возмещен истцу моральный вред в связи с указанным событием, отсутствие новых обстоятельств, ухудшающих состояние здоровья истца, что как и наличие вины потерпевшей в причиненной ей производственной травме оставлено судом первой инстанции без внимания, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (л. д. 174, 176), о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Как установил суд и следует из материалов дела, с 11.07.1988 истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "Колос", 20.11.2015 Гладких И.В. при исполнении трудовых обязанностей получила травму <данные изъяты> в результате воздействия режущего инструмента (гильотины), 11.03.2016 по форме Н-1 составлен акт N 7 о несчастным случае на производстве, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2016 Гладких И.В. отказано в удовлетворении требования о признании недействительными и исключении из акта N 7 от 11.03.2016 о несчастном случае на производстве положений о виновности в случившемся Гладких И.В., а также с работодателя в пользу последней была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве от 20.11.2015, в размере 100 000 руб., в апреле 2017 г. Гладких И.В. в связи с трудовым увечьем на срок с 18.04.2017 по 01.05.2018 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности, 24.05.2017 истец уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск в части, исходил из того, что истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью по вине как должностных лиц работодателя, выразившейся в недостаточном контроле за безопасным выполнением работ формовщика теста и за деятельностью технических служб предприятия при подготовке к работе и ремонте оборудования линии кондитерской выпечки, так и по вине Гладких И.В., которая в нарушение п. 3.11 Инструкции по охране труда для лиц, работающих на линии "Рондо", подвела <данные изъяты> под защитную решетку в опасную зону работы гильотины за плоскость ножа, вследствие чего произошла травма.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя и работника, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, наличие на иждивении двоих детей), добровольную материальную помощь со стороны работодателя в размере 50 000 руб., выплату ответчиком компенсации морального вреда по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2016, а также установление Гладких И.В. в связи с трудовым увечьем после принятия указанного судебного акта <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группы инвалидности.
Между тем судом при вынесении судебного постановления не учтено следующее.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Согласно исковому заявлению от 27.04.2016 Гладких И.В., обращаясь ранее в суд с иском к ОАО "Колос", требование о компенсации морального вреда мотивировала тем, что несчастный случай на производстве имел место по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия и охрану труда, с 20.11.2015 она нетрудоспособна и находится на лечении, в связи с производственной травмой она испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2016, разрешая требование Гладких И.В. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств, аналогичных приведенным в обжалуемом решении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Колос" причиненного в результате несчастного случая на производстве морального вреда, поскольку работодатель был обязан обеспечить условия труда таким образом, чтобы исключалось причинение вреда.
Таким образом, ранее состоявшимся решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за причиненный здоровью вред в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 20.11.2015.
В данном случае истцом предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете - компенсация морального вреда, связанного с получением несчастного случая на производстве, и по тем же основаниям - фактические обстоятельства причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что предъявленный Гладких И.В. иск является тождественным ранее заявленному к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.
В рассматриваемом же случае право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) Гладких И.В. в части компенсации морального вреда было ранее реализовано и подача иска о компенсации морального вреда направлена на повторное возбуждение спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Ссылки истца на то, что она продолжает испытывать боли в пальцах поврежденной руки и переживания в связи с полученной травмой, по которой только в апреле 2017 г. установлены <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности на срок с 18.04.2017 по 01.05.2018, а также на увольнение в результате указанных событий, не свидетельствуют о наличии новых оснований иска, дающих возможность повторного возмещения морального вреда. Каких-либо новых обстоятельств, связанных с причинением физических и нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве истец в предъявленном вновь иске не приводила, во время судебного разбирательства поясняла, что за период ее лечения после взыскания судом компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу ухудшения состояния здоровья не наступило, что согласуется с имеющейся в материалах дела медицинской документацией.
Поскольку данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, повторное рассмотрение дела по тождественному иску действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается, что не было учтено судом первой инстанции, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с положениями ст. 220 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2017 года по делу по иску Гладких Ирины Викторовны к открытому акционерному обществу "Колос" о компенсации морального вреда отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
