Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Б.И. к Агакишиеву Я.А.о., администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кожевникова Б.И. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожевников Б.И. обратился в суд с иском к Агакишиеву А.Я.о., администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области (далее - отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в которой имеется погреб. Ответчик Агакишиев А.Я.о. проживает совместно со своей семьей в квартире N указанного многоквартирного дома. По мнению истца, в результате действий ответчика, осуществившего подведение инженерных коммуникаций к занимаемой им квартире, происходит затопление погреба, находящегося в квартире N. Ответчик, извещенный об указанных обстоятельствах, не принимает мер, направленных на предотвращение возникновения неблагоприятных последствий от попадания в погреб воды. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на обращения в адрес администрации Аткарского муниципального района Саратовской области и отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области с заявлениями о принятии мер в отношении ответчика с целью предотвращения дальнейшего затопления и разрушения погреба, расположенного в его квартире. В связи с непринятием ответчиками мер по устранению указанных нарушений имущественных прав истца, он обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с Агакишиева А.Я.о. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, с администрации Аткарского муниципального района Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, с отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кожевникова Б.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кожевников Б.И. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что указаны в иске, полагает, что ответчиком Агакишиевым А.Я.о. в суд не представлены доказательства своей невиновности в заливе погреба истца. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о вызове в суд свидетелей и истребовании материалов проверки по факту обращения Кожевникова Б.И. 10 февраля 2021 года в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кожевников Б.И. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в квартире N, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме.

10 февраля 2021 года в дежурную часть отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области поступил телефонный звонок от Кожевникова Б.И., который сообщил о заливе принадлежащего ему погреба водой.

Кроме того, 10 февраля 2021 года на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области поступило заявление Кожевникова Б.И. о принятии мер в отношении его соседа, проживающего в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, который в течение полутора лет заливает принадлежащий заявителю погреб водой.

По результатам проведенной проверки установлено, что информация о заливе погреба водой не подтвердилась, следов затопления на момент осмотра не имелось, стена погреба разрушается из-за старения, в связи с чем 14 февраля 2021 года в адрес Кожевникова Б.И. начальником отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области направлено уведомление о том, что представленная заявителем информация не носит криминальный характер, материал по его заявлению приобщен к номенклатурному делу N 56.

9 ноября 2020 года Кожевников Б.И. обратился в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области с заявлением, в котором просил произвести осмотр погреба и составить соответствующий акт, а также осуществить проверку системы водоотведения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

8 декабря 2020 года первым заместителем главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Кожевникову Б.И. направлен ответ, из которого усматривается, что по результатам произведенного осмотра погреба признаки затопления помещения отсутствуют. Кроме того, заявителю разъяснено право обращения за защитой нарушенных прав в суд или прокуратуру.

Отказывая Кожевникову Б.И. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 150, статьи 151, пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), статей 1, 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ), пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав ответчиками, а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчиков по данному делу в виде взыскания компенсации морального вреда являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия противоправных действий ответчика Агакишиева А.Я.о. являются несостоятельными. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ Кожевниковым Б.И. в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий указанного ответчика, о факте причинения виновными действиями Агакишиева А.Я.о. истцу нравственных и (или) физических страданий, а также о том, что действиями (бездействием) названного ответчика, в том числе действиями, на совершение которых указано в иске, причинен вред жизни или здоровью Кожевникова Б.И. Данные доводы также опровергаются материалами проверки КУСП N 911 по заявлению истца от 10 февраля 2021 года, а также письмом первого заместителя главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от 8 декабря 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами администрации Аткарского муниципального района Саратовской, отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ при рассмотрении обращений истца в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки по факту обращения Кожевникова Б.И. 10 февраля 2021 года в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области является несостоятельным, поскольку материал проверки КУСП N 911, копия которого имеется в материалах настоящего дела, исследована в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 апреля 2021 года.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей, не влечет отмены постановленного судебного акта, поскольку по смыслу положений статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельства, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка