Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Петровой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петровой В. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Петровой В. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", Страховщик), в обоснование которых указала, что 06 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Орсаханова Ш.Р., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак N <...>, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности и находившийся под ее управлением автомобиль марки BMW 250D государственный регистрационный знак N <...>.

Ссылаясь на то, что в признании указанного случая страховым и выплате страхового возмещения страховщиком ее гражданской ответственности ООО СК "Гелиос" было необоснованно отказано по мотиву несоответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, Петрова В.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 348 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Петровой В.В. отказано. С истца в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе Петровой В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами положенного в основу решения экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, организованной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Петровой В.В., со ссылкой на то, что указанное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит недостоверные выводы, противоречащие другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленному истцом экспертному заключению независимой трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, выполненному ООО "Техэксперт".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова В.В., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", третьи лица - Орсаханов Ш.Р. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований копий справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа следует, что 06 февраля 2020 года на <адрес> водитель Орсаханов Ш.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак N <...>, допустил столкновение с принадлежащим Петровой В.В. и находившимся под ее управлением автомобилем марки BMW 250D государственный регистрационный знак N <...>, после чего последовало его столкновение со световой опорой.

На дату ДТП гражданская ответственность Орсаханова Ш.Р. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N <...> в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Петровой В.В. - по договору ОСАГО серии ХХХ N <...> в ООО СК "Гелиос", которое по результатам рассмотрения заявления потерпевшей с приложенными к нему документами от 19 февраля 2020 года и осмотра автомобиля не признало указанный случай страховым и 17 марта 2020 года отказало ей в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП от 06 февраля 2020 года, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском, представив полученное по своей инициативе экспертное заключение ООО "Эксперт-Про" N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа 348 000 рублей. Согласно представленной квитанции истцом на указанную оценку понесены расходы в размере 8 000 рублей.

После отказа Страховщика в удовлетворении ее претензии от 25 мая 2020 года Петрова В.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный), решением которого от 14 июля 2020 года N N <...> в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения было отказано на основании заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки BMW 250D государственный регистрационный знак N <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2020 года, поскольку образованы при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами и добытым в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что допустимыми и достоверными доказательствами факт наступления страхового случая и причинения истцу материального вреда, подлежащего возмещению Страховщиком в рамках заключенного между ними договора ОСАГО, не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильно установленных судом фактических юридически значимых обстоятельствах дела, и соответствует правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, исходя из положений статей 15, части 4 статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом.

С учетом изложенного юридически значимыми подлежащими выяснению для правильного разрешения спора по данному делу обстоятельствами являлись, в том числе, наличие (отсутствие) страхового случая и факта причинения в его результате материального вреда, объем и характер полученных автомобилем истца механических повреждений, их соответствие обстоятельствам и механизму ДТП от 06 февраля 2020 года, перечень и стоимость необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ, определенных с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из материалов дела, отказывая Петровой В.В. в выплате страхового возмещения, Страховщик ссылался на выводы проведенной по его инициативе транспортно-трасологической экспертизы, содержащиеся в заключении ООО НИЦ "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которым заявленные повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2020 года не соответствуют.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов проверки, проведенной Финансовым уполномоченным, следует, что последним при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги Петровой В.В. было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2020 года, указанным в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, механические повреждения автомобиля марки BMW 250D государственный регистрационный знак N <...> не соответствуют.

Определением от 25 ноября 2020 года судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Петровой В.В. - Бутмерец П.А., оспаривавшего выводы указанного выше экспертного заключения со ссылкой на то, что они сделаны без непосредственного осмотра автомобиля истца, по делу была назначена повторная судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства истца, проведение которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно сообщению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>,N <...> дать заключение по поставленным судом вопросам не представилось возможным по причине непредоставления истцом автомобиля BMW 250D государственный регистрационный знак N <...> для экспертного осмотра, а также непригодности предоставленных документов, необходимых для проведения исследований и дачи заключения.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора купли - продажи от 20 октября 2020 года следует, что автомобиль BMW 250D государственный регистрационный номер N <...> продан Петровой В.В. третьему лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для признания указанного выше заключения допустимым и достоверным доказательством в связи с первоначальным непризнанием его таковым судом первой инстанции, назначившим по делу повторную судебную экспертизу, а также необоснованности непринятия судом во внимание представленного истцом заключения независимой экспертизы ООО "Техэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (далее - "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако приведенные выше разъяснения судом первой инстанции при назначении по делу повторной судебной экспертизы учтены не были.

Как следует из материалов дела, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем истца Бутмерец П.А. необходимость ее проведения была обоснована только ссылкой на несогласие с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и их противоречие выводам организованной по инициативе истца вне рамок настоящего дела независимой экспертизы, содержащимся в заключении ООО "Техэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.

Удовлетворяя указанное выше ходатайство, суд первой инстанции в определении от 25 ноября 2020 года в качестве основания назначения по делу повторной экспертизы сослался на то, что при проведении экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, экспертом ООО "КАР-ЭКС" поврежденное транспортное средство не осматривалось, административный материал не исследовался.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что указанные как представителем истца в ходатайстве, так и судом в определении обстоятельства применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ основаниями для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы не являлись, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, экспертом ООО "КАР-ЭКС" исследовались все юридически значимые для правильного разрешения поставленных перед экспертом вопросов представленные истцом документы, в том числе оформленные по факту данного ДТП компетентными органами, а также экспертное заключение ООО "Эксперт-Про" N <...> с актом осмотра поврежденного автомобиля и фототаблицей к нему.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент назначения по делу повторной судебной экспертизы автомобиль BMW 250D государственный регистрационный номер N <...> Петровой В.В. был продан третьему лицу и на осмотр экспертам не представлен, что повлекло невозможность исполнения определения суда и проведения повторной экспертизы по вине самой стороны истца.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (пункт 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (пункт 3).

Исходя из изложенного, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Представленное Петровой В.В. в обоснование заявленных требований выполненное по ее инициативе ООО "Эксперт-Про" заключение N <...> не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, так как причинную связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и действиями виновника ДТП, а соответственно и размер фактически причиненного истцу вреда, оно достоверно не подтверждает, поскольку обстоятельства и механизм ДТП от 02 февраля 2020 года, а также соответствие им заявленных механических повреждений автомобиля BMW 250D государственный регистрационный номер N <...> экспертом не исследовались.

Что касается представленного истцом полученного ею по собственной инициативе вне рамок разрешения данного спора экспертного заключения ООО "Техэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, то содержащиеся в нем выводы основанием для отмены постановленного по делу судебного решения также не являются, поскольку проводивший указанную экспертизу эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того в нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и статьи 86 ГПК РФ выводы указанного заключения основаны на предположении о вероятности возможности отклонения автомобиля истца от первоначальной траектории движения и последующего столкновения со световой опорой, а не на фактически проведенных экспертом результатах исследований, в связи с чем возможность проверить их обоснованность и достоверность отсутствует.

В свою очередь выводы экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> сделаны имеющим соответствующую необходимую квалификацию экспертом на основании результатов исследования представленных сторонами по делу материалов, в том числе заявления о страховом случае, документов, оформленных компетентными органами, иных документов, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, и с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-П, в связи с чем они правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, правильными и положены в основу решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петровой В.В. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает необходимым исключить из указанного в его мотивировочной и резолютивной частях наименования экспертного учреждения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в пользу которого с Петровой В.В. подлежат взысканию и взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 400 рублей, ошибочно дополнительно указанное судом наименование другого экспертного - ООО "Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из указанного в мотивировочной и резолютивной части решения Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года наименования экспертного учреждения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в пользу которого с Петровой В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 400 рублей, дополнительно ошибочно указанное наименование другого экспертного учреждения - ООО "Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки".

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка