Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5805/2021

30 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Гареевой А.В.

судей Матосовой В.Г., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Густилину О.В. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Густилиным О.В. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик также был уведомлен.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ответчика составила 151 119,56 рублей. После перехода прав требования погашений задолженности не производилось.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 119,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4222,39 рублей.

Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Густилин О.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, указав, что истцом не представлен оригинал договора цессии, подтверждающий законность требований. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Также истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца полностью отказать.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Густилина О.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 119,56 рублей, государственная пошлина 4222,39 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Густилин О.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. От Густилина О.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со статьями 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Густилиным О.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Заявлением - анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Также ответчик был ознакомлен с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), утвержденными Приказом N .03 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тарифный план ТП 7.11.

Заключительным счетом Густилин О.В. был уведомлен о расторжении договора и ему предложено досрочно в течение пяти дней с момента получения данного счета возвратить сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200 977,20 рублей, из которых кредитная задолженность 140 540,17 рублей, проценты 45 842,89 рублей, штрафы 14 842,89 рублей (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании генерального Соглашения N в отношении уступки прав (требований) АО "Тинькофф Банк" уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 30).

Согласно акту приема - передачи прав требования к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования к должнику цедента Густилину О.В. по кредитному договору N, общая сумма задолженности составляет 200 977,20 рублей (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 310, 382, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и, учитывая, что ООО "Феникс" передано право требования задолженности с Густилина О.В. в сумме 200977,20 рублей, которую он не погасил, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 151119,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 4222,39 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Оспаривая законность принятого решения, Густилин О.В. указывает о не уведомлении его, как должника, о заключенном между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договора уступки прав требований (цессии).

Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе, право требования на неуплаченные проценты.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 ГК запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие. В данном случае такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" исполнил свою обязанность по уведомлению Густилина О.В. о состоявшемся переходе прав требований, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 30).

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения дела и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов в решении.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) установлен срок возврата кредита и уплаты процентов, который определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) недель с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как установлено, Заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с этого времени началось течение срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Густилина О.В. в пользу ООО "Феникс", который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прервалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Густилина О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка