Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5805/2021

г. Екатеринбург

20.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стрюковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Стрюковой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Стрюковой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Стрюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2012 за период с 27.06.2019 по 13.08.2020 в размере 228630 руб. 81 коп., в том числе просроченного основного долга - 214325 руб. 61 коп., просроченных процентов - 10017 руб. 55 коп., неустойки - 4287 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5486 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 3 - 4).

Возражая против удовлетворения иска, Стрюкова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора от 07.08.2012 недействительным в части условий о кредитном лимите, сроке кредита, длительности льготного периода, минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга, процентной ставке по кредиту, процентной ставке по кредиту в льготный период, проценте от размера задолженности, дате платежа, полной стоимости кредита. В обоснование встречного иска Стрюкова Е.В. указала, что не подписывала заявление на получение кредитной карты от 16.08.2012. Обращает внимание на то, что заявление содержит различные даты его подписания, недостоверную информацию о месте ее жительства. С истцом по встречному иску не были согласованы существенные условия кредитного договора: кредитный лимит, процентная ставка, срок кредита, процент от размера задолженности и другое. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности, срок уплаты которой наступил до 03.06.2017, о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 72 - 74, 99 - 102, 152 - 162, т. 2 л.д. 2 - 9).

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска (т. 1 л.д. 164 - 165, 199 - 201).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Со Стрюковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2012 за период с 27.06.2019 по 13.08.2020 в размере 228630 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 214325 руб. 61 коп., просроченные проценты - 10017 руб. 55 коп., пени - 4287 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5486 руб. 31 коп. В удовлетворении встречного иска Стрюковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Стрюкова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска банка; настаивает на несоблюдении обязательной письменной формы кредитного договора; со ссылкой на заключение специалиста отрицает факт подписания заявления на получение кредита от 16.08.2012 (т. 2 л.д. 177 - 180).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела 24.03.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик Стрюкова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п. 1 ст. 432, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является консенссуальным договором, а следовательно, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.08.2012 Стрюкова Е.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Сбербанк России ... с лимитом кредита 80000 руб. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты) и Тарифами банка.

Подписывая заявление, истец Стрюкова Е.В. подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы банка (т. 1 л.д. 22). 16.08.2012 ответчиком подписана информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения сумм обязательного платежа, согласно которой предусмотрены: тип карты ..., лимит кредита - 80000 руб., длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 19,20% годовых (т. 1 л.д. 23).

Банк исполнил свои обязательства по договору: выпустил на имя Стрюковой Е.В. кредитную карту, осуществлял кредитование счета . Согласно выпискам по счету, отчетам по кредитной карте на протяжении длительного периода времени, начиная с декабря 2012 года, Стрюкова Е.В. пользовалась кредитной картой, совершала расходные и приходные операции по счету, вносила ежемесячные минимальные платежи (т. 2 л.д. 19 - 51, 53 - 151).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор от 07.08.2012 был заключен между ОАО "Сбербанк России" и Стрюкова Е.В. в офертно-акцептной форме, следовательно, сторонами соблюдена письменная форма договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий кредитного договора, в том числе: о лимите кредита, сроках и порядке его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Оспаривая факт подписания заявления на получение кредитной карты, ответчик Стрюкова Е.В. обратилась в суд со встречным иском. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, банком представлены оригиналы: заявления на получение кредитной карты от 07.08.2012, информация о полной стоимости кредита по контракту от 07.08.2012 . Поскольку от назначения почерковедческой экспертизы Стрюкова Е.В. отказалась (т. 2 л.д. 163), то в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт подписания Стрюковой Е.В. договора от 07.08.2012 .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено представленное истцом заключение ... от 08.12.2020 , поскольку оно не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения специалиста следует, что исследование подписи производилось по копии информации о полной стоимости кредита от 16.08.2012, в качестве свободных образцов подписи Стрюковой Е.В. были использованы ее подписи в трудовой книжке, заграничном паспорте, которые не относятся к периоду заключения договора от 07.08.2012 . Свободные подписи были выполнены в 2020 году, в то время как исследуемая подпись в 2012 году. Данных об исследовании специалистом иных свободных образцов подписи для сравнения, выполненных в юридически значимый период либо близкий к нему, заключение не содержит. Также специалистом указано, что изображение подписи Стрюковой Е.В. в копии заявления не исследовалось детально с целью изучения на предмет возможных признаков технического и необычного исполнения, в виду того, что исследование проводилось по копии документа (т. 1 л.д. 78 - 99).

Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что 07.08.2018 Стрюкова Е.В. обратилась с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт (...), в котором просила ПАО Сбербанк в период действия Программы страхования заключить в отношении нее договор страхования каждый месяц при условии наличия по кредитной карте, выпущенной и обслуживаемой на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 07.08.2012 , заключенного с ПАО Сбербанк, общей задолженности на даты отчета включительно, указанной в отчете, в размере не менее 3000 руб.

Следует отметить, что на протяжении длительного периода на принадлежащий Стрюковой Е.В. номер телефона (+...) поступала информация о банковских операциях по выданной в рамках договора от 07.08.2012 кредитной карте (т. 1 л.д. 168 - 180). С какими-либо требованиями о прекращении направления информации ответчик не обращалась.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и установив на основании письменных объяснений Стрюковой Е.В. о том, что кредитная карта была ею получена 07.08.2012 (т. 1 л.д. 72), на протяжении длительного периода клиент пользовалась ею: совершала расходные и приходные операции, оплачивала минимальные платежи, с какими-либо заявлениями об оспаривании, совершенных по счету операций, не обращалась, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 166, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора от 07.08.2012 недействительным.

В данном случае поведение Стрюковой Е.В. после заключения договора от 07.08.2012 давало основание кредитору полагаться на действительность сделки (п. п. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что возражения относительно действительности договора были приведены спустя значительный период времени с момента возникновения отношений, начала исполнения сторонами договора, после того, как Стрюковой Е.В. была допущена просрочка исполнения кредитных обязательств, и после обращения кредитора в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, в свою очередь заемщик Стрюкова Е.В. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был внесен в ноябре 2019 года, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.08.2020 составил 228630 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг - 214325 руб. 61 коп., просроченные проценты - 10017 руб. 55 коп., неустойка - 4287 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 12 - 21).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 224343 руб. 16 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед банком, неустойка в сумме 4287 руб. 65 коп.

не является чрезмерной.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы о пропуске банком срока исковой давности, обоснованно признаны районным судом несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора от 07.08.2012 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными минимальными платежами, то срок исковой давности течет по каждому ежемесячному минимальному платежу самостоятельно.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что первая просрочка была допущена заемщиком в июле 2019 года (в отчете по кредитной карте впервые отражена сумма просроченного платежа (т. 2 л.д. 133), банком заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 27.06.2019 по 13.08.2020, соответственно, на момент подачи иска в суд (дата в квитанции об отправке 20.10.2020, т. 1 л.д. 49) ПАО Сбербанк не был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрюковой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.В. Кочнева

Л.П. Юсупова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка