Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года №33-5805/2021, 33-98/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-98/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Маргариты Валерьевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2021 года по иску Тупия Владимира Ивановича к Поляковой Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Поляковой М.В. по ордеру адвоката Клешня С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Тупия В.И. по доверенности Тупия Е.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тупий В.И. обратился в суд с иском к Поляковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 ноября 2018 года между ними был заключен договор займа он передал ответчице займ в размере 1100000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года с уплатой процентов по ставке 9, 81% годовых ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор залога, согласно которому Полякова С.В. передала ему ( Тупию В.И.) в залог принадлежащий ей земельный участок площадью 3120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН N, залоговую стоимость которого они определилипо соглашению в размере 1000000 руб.
Ссылаясь на то, что до 1 января 2021 г. ответчик уплачивал проценты за пользование займом, однако ни в установленный договором срок, ни в настоящее время сумму займа не вернул, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 30 сентября 2021 г. в размере 1960795, 38 руб., состоящую из суммы основного долга, увеличенной за счет капитализации (прибавления) к сумме основного долга неуплаченных процентов за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г., в размере 1183630, 08 руб., и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 ноября 2019 г. по 30 сентября 2021 г., начисленной на сумму основного долга с учетом капитализации процентов, в размере 777165, 30 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный земельный участок, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 1000000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2021 года исковые требования Тупия Владимира Ивановича удовлетворены частично:
с Поляковой Маргариты Валерьевны в пользу Тупия Владимира Ивановича взыскана задолженность по договору займа от 15.11.2018 г. в размере 1917710, 77 руб., в том числе: основной долг - 1100000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 80710, 77 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 737000 руб.
Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору залога от 15.11.2018 г. недвижимое имущество - принадлежащий Поляковой Маргарите Валерьевне земельный участок, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3120 кв.м, КН N, расположенный по адресу: <адрес>
Определена начальная продажная цена вышеуказанного земельного участка при реализации на публичных торгах в размере 1000000 руб.
с Поляковой Маргариты Валерьевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17607, 88 руб.
В апелляционной жалобе Полякова М.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим уплату ею процентов за пользование займом вплоть до января 2021 г., следовательно, данные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ подлежат квалификации как фактическая пролонгация сторонами срока возврата займа и отсутствие самого предмета спора. Указывает, что судом не дана оценка действиям истца, направившего в ее адрес претензию 20 мая 2020 г. о возврате долга по договору займа, однако не обратившегося в течении 10 дней после подачи претензии с иском, и продолжившего получать от нее (Поляковой М.В.) проценты по договору займа вплоть по декабрь 2020 г. включительно, в качестве злоупотребления правом. Не соглашается с взысканием процентов за пользование займом за период с 1.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 80710, 77 руб., ссылаясь на то, что за весь период пользования займом с 15.11.2018 г. по 25.12.2020 г. в качестве процентов было выплачено 342200 руб., тогда как их размер составлял 308657, 01 руб., следовательно, на 30.09.2021 г. сумма переплаты по процентам составила 33542, 99 руб. Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле орган опеки, поскольку на земельном участке, являющемся предметом залога, с использованием средств материнского капитала было начато строительство жилого дома, подлежащего оформлению в общедолевую собственность членов ее семьи, в том числе сына Волкова В.В., 2014 года рождения. Кроме того, полагает необоснованным решение в части установления начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, поскольку суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке
Тупий Е.В. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г. назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, производство по делу приостановлено.
Определением от 9 февраля 2022 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Тупий Е.В., ответчик Полякова М.В., третье лицо ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2018 г. между Тупием В.И. (займодавец) и Поляковой М.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1100000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года с уплатой процентов по ставке 9, 81% годовых ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным. В случае неуплаты заемщиком процентов в установленный срок, сумма процентов прибавляется к сумме займа (капитализируется) и последующие проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с учетом ее увеличения (п.1.4).
В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору стороны обязаны заключить договор залога недвижимого имущества - принадлежащего заемщику земельного участка.
15 ноября 2018 г. между Тупием В.И. и Поляковой М.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому заемщик передает в залог залогодержателю принадлежащий ему земельный участок площадью 3120 кв.м, КН N, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1000000 руб.
17 января 2019 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт подписания договора займа и получения по нему денежных средств ответчицей не оспаривался, как и договор залога.
Согласно расписке истца, проценты по договору займа за период с ноября 2018 г. по август 2020 г. им получены полностью (л.д. 71).
Выпиской по счету Поляковой М.В. подтверждается, что 11 сентября 2020 г. и 23 октября 2020 г. осуществлены переводы денежных средств на карту истца по 12600 руб.
Из выписки по счету Волкова В.Ф. (супруга ответчицы) следует, что 25 ноября 2020 г. и 25 декабря 2020 г. им осуществлены переводы на счет истца по 12600 руб. каждый (л.д. 78-79).
Получение процентов за пользование займом за период с момента предоставления займа по декабрь 2020 г. истцом не оспаривалось.
Согласно расчету истца за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам с учетом их капитализации в размере 1183630, 08 руб., по неустойке - 777165, 30 руб. (л.д.132-135).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что условие п. 1.4 договора займа, предусматривающее увеличение суммы основного долга за счет неуплаченных в срок процентов с последующим начислением процентов на увеличенный долг, противоречит закону (п.2 ст. 317.1 ГК РФ) и является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, установив, что срок возврата займа истек 30 ноября 2019 г., проценты по нему за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. не были уплачены, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа - 1100000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 80710 руб. 77 коп. из расчета (1100000 руб. х 273 дня х 9,81%: 365), а также неустойку за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 737000 руб. из расчета: (1100000 руб. х 0,1% х 670 дней), а всего - 1917710, 77 руб.
Довод жалобы о том, что действия ответчицы по уплате процентов за пользование займом вплоть до декабря 2020 г. следовало квалифицировать как соглашение сторон о пролонгации договора и срока возврата по нему основного долга, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был отклонен со ссылкой на то, что в силу п. 5.3 договора стороны соответствующее дополнительное соглашение о пролонгации не подписывали, а в соответствии с условиями договора (п.п.1.3, 2.4) и закона ( п. 3 ст. 809 ГК РФ) заемщик обязан уплачивать проценты по дату фактического возврата займа, однако сами по себе указанные действия не свидетельствуют о достижении соглашения с займодавцем о продлении сроков возврата займа.
Ссылка в жалобе на положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающие, что при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны не вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишены права приводить письменные и другие доказательства, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку письменное доказательство - заключенное с истцом соглашение о продлении сроков действия договора займа ответчицей не представлено.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку договор займа между сторонами заключен в письменной форме, то соответственно и соглашение об изменении срока его действия и возврата займа должно быть заключено в письменной форме.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии задолженности по процентам по состоянию на 30 сентября 2021 г. и наличии на данную дату переплаты в размере 33542, 99 руб. является бездоказательным и основано на абстрактных математических расчетах.
Вместе с тем, как указано выше, распиской стороны удостоверили отсутствие долга по процентам только по август 2020 г. включительно.
Действительно из вышеуказанных выписок следует, что за 4 месяца 2020 г. (сентябрь-декабрь 2020 г.) ответчицей и ее супругом перечислены платежи по 12600 руб., тогда как ежемесячный платеж по процентам должен был составлять около 8869, 31 руб. (за 30 дней пользования займом), однако, как верно указал суд, ответчица неоднократно допускала просрочки во внесении процентов на несколько месяцев, после чего уплачивала проценты в большем размере, чем рассчитанные за один месяц (30 дней).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г., то есть не относящийся к периоду сентябрь-декабрь 2020 г., а также принимая во внимание, что встречный иск о взыскании суммы переплаты по процентам с предоставлением доказательств фактически уплаченных по договору займа процентов за весь период с ноября 2018 г. по декабрь 2020 г. включительно, с указанием сроков такой уплаты, и представлением соответствующих расчетов, ответчицей не предъявлялся, достаточных оснований полагать, что уплаченные ответчицей за данный период денежные средства в размере разницы между месячным платежом и платежом - 12600 руб. не являются погашением ранее возникшего долга по процентам, а образуют сумму переплаты, и, соответственно, для зачета переплаты в счет уменьшения задолженности по процентам, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как указано выше, истец в своих расчетах ежемесячных процентов руководствовался условием договора о капитализации неуплаченных в срок процентов и увеличении суммы долга, что могло влиять на размер ежемесячного платежа по процентам.
Вопреки утверждению в жалобе предъявление истцом настоящего иска в марте 2021 г. спустя несколько месяцев после предъявления претензии (май 2020 г.) не свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении п. 5.1 договора, устанавливающего обязательную досудебную претензионную переписку и 10-ти дневный срок ответа на претензию.
При этом обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом и неустойку до момента фактического его возврата предусмотрена законом (п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ) и не зависит от срока обращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
Ходатайство представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о снижении суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а именно невозвращение займа на протяжении почти двух лет (670 дней), судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка 737000 руб., с учетом невысокой процентной ставки за пользование займом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Установив, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по договору займа является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Поляковой М.В. земельный участок, расположенный по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье, ул. Центральная, 132а.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 47 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, является несостоятельным, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права несовершеннолетнего сына ответчицы.
Действительно, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с п. 10 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, действовавших на момент возникновения спорных отношений, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: а) копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат, или супруга лица, получившего сертификат; б) копию договора строительного подряда; в) засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению; г) копию документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, или право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, или право пожизненного наследуемого владения таким земельным участком, или право аренды такого земельного участка, или право безвозмездного пользования земельным участком, который предназначен для жилищного строительства и на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
Из материалов дела следует, что Полякова М.В. предоставила названные выше документы, в том числе договор подряда с ООО "Ясный дом" о возведении деревянного сруба, и акт выполненных работ, подтверждающий, что по состоянию на 15 июня 2018 г. подрядчик установил 24 винтовые сваи для последующего возведения деревянного одноэтажного сруба (л.д. 88 том 1), в связи с чем ОПФР по Калининградской области платежным поручением N 5145 от 21 марта 2018 г. перечислило ООО "Ясный дом" средства материнского капитала в размере 430000 руб. в счет оплаты работ по договору.
Как указано выше, обязанность оформить жилое помещение, построенное с использованием средств МСК, наступает в течении 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Между тем, доказательств того, что жилой дом на момент заключения договора залога земельного участка (ноябрь 2018 г.), был окончен строительством, введен в эксплуатацию, на него зарегистрировано право долевой собственности ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем земельный участок был обременен правами третьих лиц, и на его передачу в залог требовалось согласие другого сособственника, или разрешение уполномоченного органа, ответчицей не представлено.
Напротив, согласно п.3.1.1 и п.3.1.3 договора залога Полякова М.В. заявляет и гарантирует залогодержателю, что предмет залога свободен от каких-либо залоговых или обеспечительных обязательств, претензий и от каких-либо иных обременений, подписание, предоставление и исполнение залогодателем договора не приведут к нарушению, несоблюдению или противоречию с каким-либо соглашением, договором или письменным документом, стороной которого выступает залогодатель или которым залогодатель юридически связан, или любым применимым правом, нормой, указом, распоряжением и т.п.
Таким образом, на момент заключения договора залога земельного участка 15 ноября 2018 г. Полякова М.В. продолжала оставаться единственным собственником земельного участка, и вправе была передать его в залог без разрешения органа опеки и попечительства.
Кроме того, в случае завершения строительства жилого дома у несовершеннолетнего ребенка ответчицы может возникнуть только право собственности на долю в таком объекте, что само по себе автоматически не порождает права собственности и на земельный участок, на котором построен жилой дом, так как средства МСК были направлены только на оплату части стоимости строительства жилого дома, при том, что приведенными выше нормами допускается строительство таких объектов и на земельных участках, принадлежащих владельцу сертификата МСК на ином праве, чем собственность, в частности, аренды.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора залога земельного участка все требования закона сторонами были соблюдены и нарушений ст. 335 ГК РФ, а также положений ст.ст. 28, 37 ГК РФ допущено не было.
Также следует отметить, что сама по себе передача в залог земельного участка, на котором начато строительство жилого дома, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, то есть последнее еще отсутствует как объект права, соответственно, не может выбыть из собственности родителей и детей, и каким-либо образом нарушить жилищные права последних.
Материалами дела подтверждено, что ответчица имеет на праве собственно квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Красная д. 261 "а", кв. 2, в которой зарегистрирована с сыном.
В результате заключенного 15 ноября 2018 г. договора залога земельного участка несовершеннолетний сунн Поляковой М.В. не лишился жилого помещения, следовательно, оспариваемый договор его права не нарушил.
Закон не содержит запрета на обращение взыскания на земельный участок, на котором в период действия договора залога начато строительство объекта недвижимости, в том числе с оплатой части расходов за счет средств МСК.
Разрешая требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1000000 руб., суд руководствовался п. 1.2 договора залога, п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которому согласованная стоимость предмета залога признается ценой его реализации (начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не возражала против начальной продажной стоимости предмета залога, доказательств ее несоответствия рыночной стоимости не предоставляла, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка не заявляла.
Такое ходатайство было заявлено представителем ответчицы только в суде апелляционной инстанции и удовлетворено судебной коллегией.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 682-к от 28 января 2022 г. рыночная стоимость земельного участка площадью 3120 кв.м, КН N, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составила 3972000 руб.
Стороны ознакомились с заключением экспертизы в суде апелляционной инстанции, своих возражений или замечаний по нему не предоставили.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" Жарова В.М. предупрежден руководителем экспертного учреждения в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, при этом экспертом производился осмотр земельного участка и установлено, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, никакого жилого дома (деревянного сруба) на нем не построено, имеется лишь теплица, домик (строение для хранения хозинвентаря) и туалет (л.д. 8 том 2).
По указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым при определении начальной продажной стоимости заложенного имущественного руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Позиция представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости установления начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 2500000 руб., как наиболее соответствующей балансу интересов сторон и в целях сокращения сроков реализации земельного участка на публичных торгах, противоречит приведенным выше требованиям закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3177600 руб., из расчета (3972000 руб. х 80%), в связи с чем решение суда в названной части подлежит изменению.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2021 года в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка площадью 3120 кв.м, КН N, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3177600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 2 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка