Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5805/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5805/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Катковой Е.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N N 2-84/2019 по иску Катковой Елены Анатольевны к Каткову Дмитрию Борисовичу, Власовской Татьяне Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, о запрете чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Власовской Татьяны Владимировны к Катковой Елене Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сизых Анны Александровны в лице законного представителя Сизых Елены Викторовны об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Катковой Е.А., встречных исковых требований Власовской Т.В., требований ФИО11
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.08.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Катковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом путем передачи ключей от входных ворот на земельный участок и ключей от входа в дом. В указанной части иск Катковой Е.А. удовлетворен, Власовскую Т.В. обязали устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом путем передачи ключей от входных ворот на земельный участок и ключей от входа в дом.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 апелляционное определение от 28.08.2019 оставлено без изменений.
Каткова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Власовской Т.В. и Каткова Д.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Власовская Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Катковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции без учета стоимости услуг по подготовке иска.
ФИО11 в лице законного представителя Сизых Е.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Катковой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции без учета стоимости услуг по подготовке самостоятельных требований третьего лица.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.10.2019 заявление Катковой Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Власовской Т.В. в пользу Катковой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 667 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей. Заявление Власовской Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Катковой Е.А. взысканы в пользу Власовской Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 667 рублей.
Произведен зачет взысканных сумм, окончательно взысканы с Катковой Е.А. в пользу Власовской Т.В. судебные расходы в размере 19 650 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
На указанное определение Катковой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд принял решение о распределении судебных расходов, исходя из количества удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований заявленных Катковой Е.А., при этом не учел, что Власовской Т.В. было заявлено три самостоятельных требований, ни одно из которых не было удовлетворено.
Полагает, что суд не принял во внимание расходы, понесенные ею при рассмотрении встречного искового заявления Власовской Т.В.
Также указывает, что суд допустил грубейшие нарушения процессуального законодательства, вручив заявление Власовской Т.В. о взыскании судебных расходов непосредственно в ходе его рассмотрения в судебном заседании. В связи с чем, у нее отсутствовала возможность ознакомиться с заявлением, подготовить мотивированный отзыв на него.
В письменном отзыве на частную жалобу Власовская Т.В. просит оставить определение суда без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец по встречному иску Власовская, Т.В., ответчик Катков Д.Б., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО11 в лице законного представителя Сизых Е.В., извещенные надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу Катковой Е.А. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени, месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения истца Катковой Е.А., ее представителя Лунькова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление Катковой Е.А., Власовской Т.В., ФИО11 в лице законного представителя Сизых Е.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что из трех заявленных Катковой Е.А. требований неимущественного характера удовлетворено в полном объеме одно требование, а в удовлетворении двух самостоятельных требований в полном объеме отказано, а также с учетом того, что Власовской Т.В. заявлены к возмещению только судебные расходы на представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции по первоначальному иску, пришел к выводу, что понесенные Катковой Е.А. при рассмотрении дела судебные расходы подлежат возмещению в размере 1/3 доли, а понесенные Власовской Т.В. расходы в размере 2/3 доли.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. п. 1, 2, 11, 20, 21), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции сделал неверный вывод о необходимости применения пропорционального возмещения судебных расходов. Принцип пропорциональности судом применен без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридической помощи от 01.07.2018, заключенному между Катковой Е.А. (заказчик) и Луньковым В.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, которая заключается в формировании правовой позиции и представлению интересов заказчика в Иркутском районном суде по иску об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Заказчик обязуется оплатить юридическую помощь. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей, которые уплачиваются при подписании договора.
11.09.2019 сторонами составлен акт оказанных услуг по указанному договору.
Распиской от 01.08.2018 подтверждается факт передачи денежных средств исполнителю в сумме 80 000 рублей.
Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Катковой Е.А. представлял Луньков В.В., который подготовил исковое заявление, уточнения к нему, ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Сизых А.А., и возражение на представленные стороной ответчика доказательства, возражения на встречное исковое заявление Власовской Т.В., апелляционную жалобу на решение суда, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2018, 04.10.2018, 06-30.11.2018, 17.12.2018,11-14.01.2019 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2019.
Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела и характера спора, исходя из удовлетворения исковых требований Катковой Е.А. к Власовской Т.В., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика Власовской Т.В., в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Каткова Д.Б. отказать.
В удовлетворении заявления Власовской Т.В. о взыскании с Катковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей надлежит отказать, поскольку встречные требования ответчика Власовской Т.В. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.
Поскольку решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.01.2019 в удовлетворении требований ФИО11 в лице законного представителя Сизых Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано, оснований для взыскания судебных расходов с Катковой Е.А. в пользу ФИО11 в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение суда законным и обоснованным, а потому в силу требований ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года о возмещении судебных расходов отменить.
Рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
Заявление Катковой Елены Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Власовской Татьяны Владимировны в пользу Катковой Елены Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении заявления Катковой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов с Каткова Дмитрия Борисовича отказать.
В удовлетворении заявления Катковой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов с Власовской Татьяны Владимировны в большем размере отказать.
В удовлетворении заявления Власовской Татьяны Владимировны о взыскании с Катковой Елены Анатольевны расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей отказать.
В удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании с Катковой Елены Анатольевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отказать.
Судья Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
