Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Седову Б.Р. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Седову Б.Р. о взыскании 60879 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыкалиной М.Ю., и автомобиля Hummer H2, государственный регистрационный знак N, под управлением Седова Б.Р., виновного в ДТП.
В результате ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления извещения, автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля Daewoo Nexia страховое возмещение.
В свою очередь СПАО "Ингосстрах" перечислило САО "ВСК" в счет оплаты страхового возмещения 60879 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению Седовым Б.Р. в порядке регресса на основании п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с ненаправлением ответчиком страховщику заполненного совместно с потерпевшим экземпляра бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Автор жалобы, указывает, что уважительные причины пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о ДТП не освобождает ответчика от направления данного бланка в свою страховую компанию, независимо от того, что с 01 мая 2019 года утратили силу положения п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), учитывая заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и Седовым Б.Р. 08 апреля 2019 года и наступление страхового случая 16 апреля 2019 года, то есть до внесения в ст. 14 Федерального закона об ОСАГО названных изменений.
При этом ответчиком не было направлено истцу извещение о ДТП и после прохождения стационарного лечения, т.е. после 30 апреля 2019 года, и не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Седова Б.Р. объективной возможности направить страховщику бланк извещения о ДТП после устранения указанных уважительных причин.
Автор жалобы также полагает о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении гражданского дела, поскольку письменные возражения на иск и представленные Седовым Б.Р. доказательства (справка о стационарном лечении в клинике неврологии и наркологии ООО "Равновесие") в соответствии со ст. 149 ГПК РФ не были направлены СПАО "Ингосстрах" до судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с указанными доказательствами, проверить их достоверность и изложить свои доводы по данному делу с учетом названных документов.
В письменных возражениях Седов Б.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик Седов Б.Р. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыкалиной М.Ю., и автомобиля Hummer H2, государственный регистрационный знак N, под управлением Седова Б.Р., виновного в ДТП. В связи с отсутствием разногласий ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (л.д. 15).
Гражданская ответственность лиц при использовании транспортного средства Hummer H2, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 14).
Гражданская ответственность лиц при использовании транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".
В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Харитоновой М.Ю., были причинены механические повреждения (л.д. 17-19). Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N составила 88112 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 60879 рублей (л.д. 20-21).
По обращению Харитоновой М.Ю. САО "ВСК" согласно платежному поручению N от 31 июля 2019 года выплатило страховое возмещение в размере 88112 рублей (л.д. 23-25).
В порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" 06 августа 2019 года перечислило САО "ВСК" в счет оплаты страхового возмещения 60879 рублей (л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 11.1, п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, поскольку ответчик Седов Б.Р. в период с 16 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года находился на стационарном лечении клиники неврологии и наркологии ООО "Равновесие" города Энгельса, в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок направить заполненный бланк извещения о ДТП страховщику, а с 01 мая 2019 года п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федеральный закон об ОСАГО утратил силу, постольку после окончания стационарного лечения последующее обращение в страховую компанию не имело каких-либо правовых последствий для ответчика, учитывая отсутствие на 01 мая 2019 года такой обязанности у Седова Б.Р.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Между тем, вопреки доводам жалобы, учитывая разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание установленные судом первой инстанции уважительные причины непредоставления Седовым Б.Р. извещения о ДТП в установленный законом срок, а именно нахождение на стационарном лечении, а также отсутствие доказательств о причинении страховщику каких-либо убытков (ущерба) в связи с непредоставлением ответчиком в установленный срок указанного извещения, оснований считать о наличии нарушений прав страховщика в данном случае не имеется.
Более того, в соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.
При этом, вопреки доводам жалобы, по смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой наступления страхового случая (ДТП) либо заключения договора ОСАГО.
Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (аналогичная позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 года N).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N выплата страхового возмещения осуществлена СПАО "Ингосстрах" 06 августа 2019 года (л.д. 22), т.е. после 1 мая 2019 года.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, поскольку сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему 31 июля 2019 года и возмещена истцом страховой компании САО "ВСК" в порядке суброгации 06 августа 2019 года, то есть после 01 мая 2019 года, не имеется правовых оснований считать о возникновении у СПАО "Ингосстрах" права обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, а потому являются правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований страховщика.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невручении СПАО "Ингосстрах" до судебного заседания представленных Седовым Б.Р. возражений на иск, а также справки о стационарном лечении в клинике неврологии и наркологии ООО "Равновесие" на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, учитывая выраженное истцом в исковом заявлении волеизъявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах" (л.д. 6).
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
