Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Е. А. к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности, по апелляционной жалобе Мирошниченко Е. А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ответчика администрации города Хабаровска А.Н. Масловой
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней и несовершеннолетним ФИО1 право пользования жилым помещением 110, общей площадью 17, 5 кв.м., находящемся в доме <адрес> на условиях договора социального найма, признать нанимателем указанного жилого помещения, признать за ней и несовершеннолетним ФИО1 право на приватизацию и право собственности на спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 году она была вселена в спорное жилое помещение на основании договора на проживание в общежитии, в связи с трудовыми отношениями с АО "Хабаровский судостроительный завод". Истец в период с 2012 года по настоящее время проживает в жилом помещении и несет бремя его содержания соответствующие договору социального найма, так как в квитанциях за коммунальные платежи отражена графа оплата за найм жилого помещения. Право истца на занятое спорное жилое помещение не оспаривалось, требования о выселении никем не предъявлялись. После передачи здания общежития в муниципальную собственность, истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, в чем ей было отказано. Истец полагает данный ответ незаконным фактически она проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мирошниченко Е.А. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение. Указывает, что истец несет бремя содержания спорного жилого помещения соответствующие договору найма жилого помещения. Сведения оплаты коммунальных платежей отдельной строкой "найм" отраженные в квитанциях отчетливо подчеркивают факт того, что истец не по договору аренды временного пользования проживает, а существуют фактически договорные отношения предусмотренные договором найма жилого помещения. Ранее общежитие по <адрес> было внесено в реестр федерального имущества, правообладатель Российская Федерация. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.Хабаровска, и тем самым из статуса общежития было переведено в муниципальное жилое помещение. С гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма. Право истца на проживание в спорном жилом помещении никто не оспаривал. Учитывая предоставление истцу спорного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в общежитии, законность которого не оспорена до передачи здания общежития в муниципальную собственность, у истца фактически возникли отношения по договору социального найма.
Письменных возражений не поступило.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда наряду с иными относятся жилые помещения в общежитиях. Указанные помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно договору от 26.07.2010 года, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ОАО "Хабаровский судостроительный завод", последнему передан объект недвижимого имущества - общежитие по <адрес> для осуществлении его надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта.
В соответствии с положениями п. 2.1.9., 2.1.10 Договора "Управляющая организация" обязана не допускать использование общего имущества "Общежития" физическими лицами без соответствующих разрешений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом; вести реестр граждан проживающих в общежитии и заключать в установленном порядке договоры найма жилых помещений согласно списку одобренных Управлением кандидатур потенциальных нанимателей, осуществлять прием от граждан документов на регистрацию по месту пребывания и жительства, их подготовку и передачу в орган регистрационного учета.
Согласно акту приема-передачи объект недвижимости "Общежитие", расположенное по <адрес> находящееся в собственности Российской Федерации, принят ОАО "Хабаровский судостроительный завод".
По состоянию на 08.05.2018 года, дата заключения договора на проживание в общежитии заключенного между ОАО "Хабаровский судостроительный завод" и Мирошниченко Е.А., истец состояла в трудовых отношениях с АО "Хабаровский судостроительный завод" на срок до 25.04.2019.
Пунктом 1.3 договора установлено, что в случае увольнения с завода по собственному желанию без уважительной причины наниматель обязан освободить комнату или койко-место в течение 15 дней со дня увольнения.
Из сведений содержащихся в поквартирной карточке по <адрес> следует, что Мирошниченко Е.А. с 04.06.2019г. по 17.05.2020 была зарегистрирована по данному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что Мирошниченко Е.А., являясь работником АО "Хабаровский судостроительный завод", на период трудовых отношений, 08.05.2018 года была вселена в комнату 110 общежития на основании решения о предоставлении такого помещения, предоставленного уполномоченным органом, действующим от имени собственника. При этом, вселена Мирошниченко Е.А. была на определенный период - до 25.04.2019, т.е. вселение истца в предоставленное собственником жилое помещение было определено конкретным периодом проживания, о чем имеется указание в договоре на проживание, при этом договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Распоряжением МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 20.09.2019 N 253 недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, включая комнату 97 в общежитии по <адрес>, передано в собственность муниципального образования городского округа "Город Хабаровск".
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Соглашением между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и АО "Хабаровский судостроительный завод" договор от 26.07.2010 на управление, содержание и эксплуатацию объекта специализированного жилого фонда (общежития) расторгнут с 02.10.2019, в связи с передачей в муниципальную собственность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 51, 52, 57, 92, 99, 100, 102 Жилищного кодекса РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установил, что Мирошниченко Е.А. в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении не признавалась. Учитывая, что спорное жилое помещение, расположенное в здании общежития, предоставлено истцу на период временного проживания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Учитывая, что спорное жилое помещение ОАО "Хабаровский судостроительный завод" не принадлежало, а было передано ему на основании договора для управления, содержания и эксплуатации, оставаясь федеральной собственностью, положения ст. 7 указанного вводного закона к возникшим правоотношениям вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, исполняет обязанности нанимателя, в связи с чем, имеет право на приватизацию, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, в частности в общежитиях.
Доказательств того, что здание <адрес> является многоквартирным домом в ходе рассмотрения дела не представлено, в муниципальную собственность были переданы только 75 комнат в общежитии по <адрес> и используются как общежитие, остальные жилые помещения по указанному адресу находятся в федеральной собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются также, техническим паспортом на здание общежития, расположенное по <адрес>. Так согласно техническому паспорту, спорная комната 110 расположена на 5 этаже здания, на котором помимо комнат имеется общая кухня и общий санузел.
Обстоятельства отсутствия в комнатах индивидуальных помещений кухни и санузла истцом не оспаривались.
Из вышеизложенного следует, что комната N 110 не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, передаваемым по договору социального найма.
Доказательств, что администрацией г. Хабаровска как собственником вышеуказанного имущества был изменен статус спорного помещения, материалы дела не содержат.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, в связи с сохранением у спорного жилого помещения статуса общежития, а также учитывая, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях по городскому округу "Город Хабаровск" не состоит, право на получение жилого помещения по договору социального найма у Мирошниченко Е.А.. не возникло, как и не возникло оснований для признания за ней право на его приватизацию.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниченко Е. А. к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
