Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5805/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, которым Петухова А.А. восстановлена на работе в качестве заместителя генерального директора ООО "ПиАр-групп" с 05 июня 2019 года.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" в пользу Петуховой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15 871 рубль 45 копеек.
Взыскана с ООО "ПиАр-групп" в местный бюджет государственная пошлина в размере 934 рубля 86 копеек.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" по доверенности Быстровой Н.С., истца Петуховой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
с 01 января 2017 года Петухова А.А. на основании заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" (далее - ООО "ПиАр-групп", Общество) трудового договора от 30 декабря 2016 года принята на работу заместителем генерального директора на неопределённый срок.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена 5-дневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 4 часа, выходные - суббота и воскресенье.
Рабочее место работника трудовым договором не определено.
Приказом Общества от 04 июня 2019 года N 2 прекращено действие трудового договора от 30 декабря 2016 года N 2 и Петухова А.А. уволена с должности заместителя генерального директора за прогул по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания указанного приказа явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от 29 мая 2019 года N 5, от 03 июня 2019 года N 6, акт от 04 июня 2019 года N 7 об отказе Петуховой А.А. дать письменные объяснения.
Оспаривая правомерность увольнения, 05 июля 2019 года Петухова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПиАр-групп", в котором просила восстановить её на работе в ООО "ПиАр-групп" в должности заместителя генерального директора, взыскать с Общества в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 июня 2019 года по 08 августа 2019 года в сумме 16 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что учредителями ООО "ПиАр-групп" являются ФИО9 и Суслова Т.Б. в равных долях. 05 марта 2019 года Суслова Т.Б., являвшаяся генеральным директором ООО "ПиАр-групп", была уволена как работник Общества участником ФИО9 по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 13 марта 2019 года состоялось внеочередное собрание ООО "ПиАр-групп", в ходе которого генеральный директор избран не был. 14 марта 2019 года полномочия Сусловой Т.Б., как единоличного исполнительного органа прекращены. 28 мая 2019 года она издала приказ о назначении себя временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "ПиАр-групп", ознакомила всех сотрудников Общества с данным приказом, которые отказались от ознакомления по требованию Сусловой Т.Б., в связи с чем она вынуждена была оформить акты отказа от подписи, которые были оформлены и подписаны 28, 29 и 31 мая 2019 года, что подтверждает её присутствие на рабочем месте в эти дни. На дату издания приказа об увольнении Суслова Т.Б. не являлась директором Общества.
В судебном заседании истец Петухова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ПиАр-групп" Суслова Т.Б. исковые требования не признала, пояснив, что 28 мая 2019 года Петухова А.А. самостоятельно издала приказ о назначении себя временно исполняющим обязанности генерального директора. На работе 29 мая 2019 года и 03 июня 2019 года истец не присутствовала. 04 июня 2019 года Петухова А.А. вышла на работу в конце рабочего дня, с приказом об увольнении Петухова А.А., знакомиться отказалась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПиАр-групп" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на законность увольнения Петуховой А.А. за прогул и на соблюдение работодателем процедуры увольнения работника.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Любчак А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности,
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая недоказанность ответчиком наличия законного основания увольнения истца, суд пришёл к выводу о том, что увольнение Петуховой А.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, ответчиком не представлено доказательств факта нарушения трудовых обязанностей (отсутствия истца на рабочем месте), явившимся поводом к увольнению, а также факта соблюдения работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные ООО "ПиАр-групп" акты об отсутствии истца на рабочем месте от 29 мая 2019 года и от 03 июня 2019 года не являются достаточными для достоверного установления факта ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, поскольку из представленных суду пояснений истца Петуховой А.А. следует, что 29 мая и 03 июня 2019 года она находилась на рабочем месте, принимала на работу работника ФИО12, оформляла документы, ездила в банк, отправляла документы электронной почтой. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО12, ФИО9, а также письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования истца о восстановлении на работе в качестве заместителя генерального директора ООО "ПиАр-групп" с 05 июня 2019 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 15 871 рубль 45 копеек (за вычетом НДФЛ), расчет которого сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
