Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5805/2019
<.......>
апелляционное определение
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.О.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска С.О.Н. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца С.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О.Н. обратилась в суд с иском АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого ответчик выдал истцу в кредит денежные средства в размере 110 000 руб. сроком до <.......>. До <.......> С.О.Н. своевременно вносила платежи по указанному кредитному договору, однако в настоящее время ее имущественное положение ухудшилось, поскольку она является пенсионером, получающим страховую пенсию по старости, и не имеющим иного источника дохода. При этом С.О.Н. вынуждена оплачивать коммунальные услуги. <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика кредитной задолженности по кредитному договору N ТОПАП/810/618 от <.......> в размере 42 991 руб. 07 коп., в связи с чем из причитающейся истцу пенсии удерживаются суммы в счет погашения указанной кредитной задолженности. По утверждению истца, в настоящее время кредитная задолженность по указанному кредитному договору составляет 252 494 руб. 61 коп., однако погасить данную кредитную задолженность истец не в состоянии ввиду тяжелого материального положения, о чем истцом было сообщено ответчику, которым, в свою очередь, было отказано в расторжении кредитного договора в досудебном порядке. Учитывая изложенное, С.О.Н. на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор N ЮПАП/810/618, заключенный <.......>.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец С.О.Н. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец С.О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Не согласна с выводами суда о том, что изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, а также о том, что вступая в заемные (кредитные) правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность. Указывает, что предварительно оценить финансовые риски, вступая в кредитные правоотношения, не представляется возможным. В момент совершения сделки финансовое положение истца позволяло осуществлять возврат кредита, а наступление в будущем обстоятельств, в связи с которыми финансовое положение истца может существенно измениться, не предвиделось. Считает, что данные обстоятельства должны быть признаны существенными, договор должен быть расторгнуть по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса российской Федерации.
Отмечает, что у истца имеются иные кредитные обязательства перед банками, а также другие обязательные ежемесячные расходы, в том числе оплата коммунальных услуг, что еще более усугубляет финансовое положение истца.
От ответчика АО "ОТП Банк" в лице представителя А.А.Д.. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО "ОТП Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ОАО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого ответчик выдал истцу в кредит денежные средства в размере 110 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23,9 % годовых (л.д. 12-15, 16, 18,38-39,45-49,50-53).
Впоследствии ОАО "ОТП Банк" было переименовано в АО "ОТП Банк", что сторонами по делу не оспаривается.
Истцом ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора N <.......> от <.......>, в связи с чем у истца по состоянию на <.......> имеется задолженность по указанной сделке в размере 275 555 руб. 94 коп. (л.д. 56- 73,74, 99-119).
Доказательств того, что указанная сумма кредитной задолженности истцом погашена, в деле не имеется.
<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени в отношении истца был выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу ответчика кредитной задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> в общем размере 42 991 руб. 07 коп. за период времени с <.......> по <.......> (л.д. 22, 75). Доказательств того, что указанный судебный приказ был отменен, а также доказательств того, что он был истцом исполнен, в деле не имеется.
Истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора N ТОПАП/810/618 от <.......>, однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 10).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что её финансовое и материальное положение не позволяет в настоящее время погашать задолженность по кредиту, в связи с чем кредитный договор N <.......> от <.......> должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 451, частью 2 статьи 451, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), исходил из того, что изменение финансового и материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору N <.......> от <.......>, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменение материального положения истца является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.
Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.
Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.
При заключении кредитного договора истец как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения ей принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
