Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-5805/2019, 33-84/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Карлинова С.В., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Смольской Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "НБК") о признании недействительным кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе истца Смольской Светланы Федоровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Смольская С.Ф. обратилась в суд в исковым заявлением, в последующем уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - ООО "ЮСБ") о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2019 года истцу стало известно о наличии у нее ссудной задолженности по заочному решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2016 года по кредитному договору N ... от 02 октября 2012 года на сумму 321938,08 рублей, заключенному между ней и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"). О том, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в дальнейшем переуступило право требования, возникшее на основании кредитного договора, ООО "ЮСБ" на основании договора цессии N ... от 01 декабря 2017 года ей не было известно. Указанный кредитный договор Смольская С.Ф. не подписывала, денежных средств по договору не получала, в связи с чем просила суд признать кредитный договор N ... от 02 октября 2012 года, подписанный от имени Смольской С.Ф. и ОАО "Сбербанк России", недействительным.
На заседании суда первой инстанции истец Смольская С.Ф. и ее представитель Бегляров О.Д.о., исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО "ЮСБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении искового требования Смольской Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ" о признании недействительным кредитного договора N ... от 2 октября 2012 года, заключенного от имени ОАО "Сбербанк России" и Тухтаевой Светланы Федоровны, переуступленного на основании договора цессии N ... от 1 декабря 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ", отказать".
Судебное решение обжаловано истцом Смольской С.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смольская С.Ф. и ее представитель Бегляров О.Д.о. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2016 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ... от 02.10.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Смольской Светланой Федоровной.
Взыскать с Смольской Светланы Федоровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 02.10.2012 года в размере 321938,08 руб., из них: сумму просроченного основного долга в размере 234450,82 руб., сумму просроченных процентов в размере 33417,26 руб., неустойку в размере 45070,0 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6419,38 руб.".
Указанным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что Смольской С.Ф. был заключен кредитный договор N ... от 02 октября 2012 года, и были получены денежные средства по указанному договору в размере 400 000 рублей, обязательства по кредиту не исполнены.
01 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк России" переуступило право требования, возникшее на основании кредитного договора N ... от 02 октября 2012 года, ООО "ЮСБ" на основании договора цессии N ....
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о не заключении между ОАО "Сбербанк России" и истцом 02 октября 2012 года кредитного договора. Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу ранее судебное постановление, которыми данные обстоятельства были установлены, а потому не подлежали оспариванию в деле с участием тех же лиц. С учетом этого, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается с учетом следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции на дату заключения кредитного договора по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 810 Кодекса).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В рамках апелляционного рассмотрения дела для полного и объективного рассмотрения дела и проверки доводов истца о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ... от 10 марта 2020 года "Решить вопрос: "Кем - Смольской Светланой Федоровной или другим лицом выполнены рукописный текст и подписи в кредитном договоре N ... от 2 октября 2012 года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Тухтаевой (Смольской) Светланой Федоровной?" не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Изображения печатного текста, записей и подписей, расположенные в копии кредитного договора N ... от 02.10.2012, выполнены электрофотографическим способом".
В исследовательской части заключения указано, что установить, каким способом выполнены исследуемые изображения печатного текста, записей и подписей, путем монтажа или другим способом переноса изображений (их частей) с других документов, не представляется возможным из-за недостаточного количества отобразившихся признаков в копии кредитного договора N ... от 2 октября 2012 года и не предоставления оригинала документа. В связи с изложенным, решить вопрос кем (Смольской С.Ф. или другим лицом) выполнен рукописный текст и подписи в кредитном договоре, не представилось возможным.
Оценивая на предмет достоверности объяснения стороны истца, а также выводы судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору N ... от 2 октября 2012 года (л.д. 10, дело ...-371/2019), Смольская С.Ф. в период со 2 ноября 2012 года по 2 июня 2015 года вносила платежи в счет погашения долга по кредитному договору в установленном графиком платежей размере - по 11379,85 рублей ежемесячно, последний платеж произведен истцом 2 июля 2015 года в размере 45,41 рублей, а также 25 сентября 2015 года в размере 100 рублей. Согласно представленным Смольской С.Ф. документам, а также как следует из ее письменных пояснений, 4 сентября 2015 года она снялась с регистрационного учета по адресу: ..., и уехала в Абхазию для проживания с гражданским мужем, откуда вернулась лишь 2 марта 2019 года. Таким образом, признание суммы задолженности по кредитному договору подтверждается внесением истцом денежных средств по нему в счет исполнения своих обязательств. Однако, поскольку в период с 4 сентября 2015 года Смольская С.Ф. находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем платежи по кредитному договору ею не вносились.
Обстоятельства заключения кредитного договора N ... от 2 октября 2012 года и получения по нему денежных средств установлены вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2016 года.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
27 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в связи со сменой наименования общества с ООО "ЮСБ" на ООО "НБК" (л.д. 239, 240).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оригинал кредитного договора N ... от 02 октября 2012 года на сумму 400000 рублей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций сторонами представлен не был.
Вместе с тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, заявление-анкета на получение потребительского кредита, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, график платежей, и т.д., на которых также содержатся подписи клиента), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
По судебному запросу банковским учреждением представлены копии документов из кредитного досье по кредитному договору N ... от 2 октября 2012 года на имя Смольской (Тухтаевой) С.Ф.:
- кредитный договор N ... от 2 октября 2012 года,
- заявление заемщика на зачисление кредита от 02 октября 2012 года,
- заявление-анкета на получение потребительского кредита,
- информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита,
- график платежей,
- дополнительное соглашение ... о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 02 октября 2012 года,
- договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 02 октября 2012 года,
- банковский ордер N 9651 от 02.10.2012 о выдаче Тухтаевой С.Ф. 400000 руб.,
- справка ООО "Международное артистическое агентство" о доходах Тухтаевой С.Ф. за 2012 год N 4 от 25.09.2012,
- копия всех страниц паспорта Тухтаевой С.Ф.,
- копия трудовой книжки Тухтаевой С.Ф.,
Истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт не заключения между сторонами кредитного договора на сумму 400000 рублей, то вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными, по своему содержанию, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Смольской Светланы Федоровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.В. Карлинов
И.В. Юркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка