Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5805/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5805/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Александра Андреевича к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
по апелляционной жалобе акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Лебединский ГОК")
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя АО "Лебединский ГОК" Лубенца Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Жиленков А.А., работая в АО "Лебединский ГОК" машинистом автогрейдера, скрепера (в карьере) АТУ с полным рабочим днем в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов, в период работы приобрел профессиональное заболевание, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Жиленков А.А., ссылаясь на физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинением вреда его здоровью, и отказ ответчика компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья, обратился в суд с иском, просил взыскать с АО "Лебединский ГОК" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец Жиленков А.А. поддержал иск полностью.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Лебединский ГОК" Чуев В.В., не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, возражал против заявленного размера денежной компенсации морального вреда, считая указанную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.09.2017 иск удовлетворен в части, ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в сумме 180 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в ответчика в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Лебединский ГОК", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 57, 60), сообщил о невозможности явиться в судебное заседание, об отложении дела слушанием не просил (л. д. 61).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
По материалам дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Жиленков А.А. в течение 33 лет 11 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, последние 19 лет - машинистом автогрейдера (в карьере) 8 разряда, автотракторное управление, цех горно-дорожных машин АО "Лебединский ГОК" с полным рабочим днем, под землей, в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов.
В январе 2017 года Клиникой <данные изъяты> Жиленкову А.А. установлены профзаболевание и заключительный диагноз: <данные изъяты>), ввиду чего установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
10.04.2017 комиссией АО "Лебединский ГОК" составлен акт N 9 о случае профессионального заболевания. На основании результатов расследования установлено, что полученное Жиленковым А.А. заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов на организм Жиленкова А.А Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (общая и локальная вибрация, производственный шум, пыль, неблагоприятный климат, наличие вредных производственных факторов по показателям тяжести и напряженности трудового процесса) в течение всей рабочей смены на организм Жиленкова А.А. Вины работника комиссия не установила.
Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ) Жиленкову А.А. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Жиленков А.А. получает льготную пенсию.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между имеющимся у Жиленкова А.А. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, в связи с чем на основании абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определяя размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб., при определении размера компенсации морального вреда учел установленные фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен вред здоровью, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, обеспеченность истца средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, и исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется несоразмерной последствиям нарушенного права как определенная без учета в полной мере фактических обстоятельств, в связи с чем подлежит снижению.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции оставил без внимания, что истец добровольно, осознано, длительное время работал в неблагоприятных условиях, заведомо подвергая себя воздействию вредных производственных факторов, а также отсутствие группы инвалидности, период, на который установлен процент утраты его трудоспособности <данные изъяты> %, являющийся незначительным.
Судебная коллегия исходя из совокупности фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости полагает необходимым, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение суда, уменьшив размер взысканной компенсации до 140 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года по делу по иску Жиленкова Александра Андреевича к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 140 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
