Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5804/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5804/2023
г. Красногорск Московская область 13 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Магоня Е.Г. Протасова Д.В.
с участием прокурора Козловой О.А.
при помощнике судьи Барушевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, с учетом определения Ступинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года об исправлении описки, по иску ПАО "Сбербанк России" к Якшевичу А. Е. об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось к Якшевичу А. Е. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2020г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ в рамках гражданского дела <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте<данные изъяты> <данные изъяты> с должника Якшевича А. Е. в размере 130 041,68 рублей и судебных расходов в размере 1900,42 рублей.
25.01.2021 Калининским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> и согласно справке о задолженности по состоянию на 01.06.2022 задолженность Якшевича А.Е. составляет 131 942,10 рублей.
Банк, располагая информацией, что в собственности Якшевича А.Е. по состоянию на 23.05.2022 года находится земельный участок площадью 662 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>, кадастровая стоимость 840 377,16 рублей, обратился в суд с иском.
В судебное заседание представители истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик Якшевич А.Е. не явился, извещался по адресу указанному в иске. Ходатайств об отложении, возражения не представил.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года в иске отказано.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года в решении Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года исправлена описка.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение и толкование судом нормы материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4).
Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2020г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ в рамках гражданского дела <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте<данные изъяты> <данные изъяты> с должника Якшевича А. Е. в размере 130 041,68 рублей и судебных расходов в размере 1900,42 рублей.
25.01.2021 Калининским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> и согласно справке о задолженности по состоянию на 01.06.2022 задолженность Якшевича А.Е. составляет 131 942,10 рублей.
Указанная задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.
В собственности Якшевича А.Е. по состоянию на 23.05.2022 года находится земельный участок площадью 662 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>" КН <данные изъяты>, кадастровая стоимость 840 377,16 рублей.
Справкой судебного пристава-исполнителя (л.д.19) подтверждено, Якшевич А.Е. является трудоспособным, работает, в собственности должника находится транспортное средство <данные изъяты>(VIN) <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств невозможности обращения взыскания на транспортное средство и заработную плату должника истцом не представлено.
Разрешая возникший спор, и отказывая в обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 446 ГПК РФ, ст.ст. 8, 24, 237, 278, 309, 310 ГК РФ ст. ст. 4, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что стоимость земельного участка несоразмерна имеющейся задолженности и у ответчика имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебными приставами исполнителями не исчерпаны все способы необходимые для исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие имущества на которое возможно обратить взыскание не предоставлено, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга и возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, с учетом определения Ступинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года об исправлении описки,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
