Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сучкову Руслану Владимировичу, ООО "Трак-Легион" о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Худяковой Елены Николаевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска к Сучкову Руслану Владимировичу, ООО "Трак-Легион" о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размер 65418 рублей 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2162 рубля 55 копеек - отказать",

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сучкову Р.В., ООО "Трак-Легион" о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего ООО "Трак-Легион" и находившегося под управлением ответчика Сучкова Р.В., и автомобиля <.......> Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в нарушении нарушения Правил дорожного движения РФ является ответчик Сучков Р.В.

В результате происшествия автомобилю <.......> причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию, застраховавшую его ответственность в порядке прямого возмещения убытков, которая выплатила страховое возмещение в размере 65418 рублей 42 копейки.

На основании платежного поручения от 04 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет САО "ВСК" сумму 65418 рублей 42 копейки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, то ответчики должны были направить в адрес истца извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней. Однако в установленный срок данная обязанность исполнена не была, извещение направлено лишь 11 июня 2019 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в порядке регресса с ответчиков солидарно сумму в счет возмещения вреда в размере 65418 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2162 рубля 55 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Худяковой Е.Н., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего ООО "Трак-Легион" и находившегося под управлением ответчика Сучкова Р.В., и автомобиля <.......> под управлением водителя Корольковой А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ является ответчик Сучков Р.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

11 июня 2019 года ООО "Трак-Легион" направило в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" извещение о дорожно-транспортном происшествии.

02 октября 2019 года Королькова А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым. Произведен ремонт автомобиля потерпевшего и страховой компанией перечислено 100000 рублей за ремонт на расчетный счет ООО "АвтоПрофитГрупп". После чего САО "ВСК" выставило ПАО СК "Росгосстрах" платежное требование от 01 августа 2020 года на сумму 65418 рублей 42 копейки, оплата по которому истцом произведена 04 августа 2020 года.

Разрешая заявленный спор, установив, что с 01 мая 2019 года подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которого истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса денежную сумму, признан утратившим силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в порядке регресса было отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу было отказано в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что положения абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, вступают в силу со дня официального опубликования закона, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" с иском в суд, правовая норма, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, утратила силу.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы в порядке регресса.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года собственник автомобиля <.......> направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" извещение о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 02 июня 2019 года. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику страховой компанией не направлялось. ПАО СК "Росгосстрах" принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК" имел извещение о происшествии, направленное собственником автомобиля Volvo, направленное ООО "Трак-Легион", правом оценить обоснованность факта и размеры выплаты, осуществленной потерпевшему, не воспользовалась. Из изложенного следует, что задержка предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" на 2 рабочих дня не нарушила интересов страховой компании и данное обстоятельство не является безусловным основанием к взысканию с ответчиков суммы в порядке регресса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <.......>, принадлежащего ООО "Трак-Легион" заключен 03 августа 2018 года, поэтому к возникшим правоотношениям следовало применить положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму, на выводы суде первой инстанции не влияет, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных правовых нормах.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен характер взаимоотношений между ответчиками собственником автомобиля ООО "Трак-Легион" и водителем Сучковым Р.В. к неправильному разрешению спора не привело.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Худяковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка