Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шапошниковой Т.В.,

Судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Панковой А.В. к ООО "Управдом" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управдом" на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца Панковой А.В., представителя ответчика Мательского В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панкова А.В. обратилась с указанным иском в суд к ООО "Управдом".

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее бабушка Панкова Л.С. (третье лицо) являются собственниками квартиры <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Управдом". В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение длительного времени происходит затопление жилого помещения истца по межпанельным швам и через микротрещины стен дома, что подтверждается актами от 18.06.2020, 23.10.2019. Согласно заключению специалиста ООО "КомплексЭкспертПроектСтрой" стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет 68 625 руб.

Истец просит взыскать с ООО "Управдом" в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 68 625 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а так же возложить на ООО "Управдом" обязанность устранить причину затопления жилого помещения, путем проведения ремонтных работ межпанельных швов.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Управдом" в пользу Панковой А.В. материальный ущерб в размере 68 625 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36812 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 19600 руб. В остальной части исковые требования Панковой А.В. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2558 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управдом" просит отменить решение, принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что противоправность действий управляющей компании не доказана, доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений в квартире истца ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком не имеется; вывод суда о том, что эксперт оценил расходы по замене оконных откосов в квартире истца ниже, чем реально понесенные расходы, не соответствуют действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо Панкова Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Панкова А.В., а также Панкова Л.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в нем.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного 23 октября 2019 года ведущим специалистом Управления ЖКХ администрации города Комсомольска-на-Амуре, следует, что на момент осмотра в комнате квартиры в углу и на стене под ковром сухие наблюдаются сухие темные пятна. В комнате N 2 в районе окна наблюдаются желтые сухие пятна.

Согласно акту от 28 июня 2020 года по адресу <адрес> проведен ремонт межпанельных швов со всеми сопутствующими работами.

Из акта осмотра жилого помещения от 10 ноября 2020 года, составленного инженером ООО "Управдом", следует, что на момент осмотра в квартире в комнате зала по периметру стены с оконным проемом наблюдается темный налет, на стене, смежной с подъездной, по всему периметру наблюдается темные пятна. В комнате N 2 на стене с оконным проемом по периметру наблюдаются темные пятна. В комнате N 3 на стене с оконным проемом по углам наблюдаются темные пятна.

Согласно акту от 23 ноября 2020 года, составленному инженером ООО "Управдом" в квартире <адрес> выполнены работы по обработке стен составом "антиплесень" в комнатах N 1 и N 2, площадь обработки составила 25 кв.м. В акте имеется отметка собственника жилого помещения о том, что обработка комнат производилась не полностью, стена, примыкающая к подъезду и стена с оконным проемом в комнате N 1, стена между комнатой и стена с оконным проемом в комнате N 2 обработаны частично.

24 ноября 2020 года представителем ООО "Управдом" и жильцами жилого помещения Панковой А.В., Панковой Т.А. составлен акт о выполнении работ по гидрофобизации наружных стен фасада в районе квартиры N общей площади 28 кв.м.

При этом, из представленных фотографий спорного жилого помещения усматривается, что на поверхности стен и потолка наблюдаются затечные желтые пятна, присутствуют темные пятна.

Управляющей компанией для обслуживания дома по адресу <адрес> является ООО "Управдом".

Из заключения специалиста ООО "КомплексЭкспертПроектСтрой" N 20/101 от 16 ноября 2020 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N по адресу <адрес>, составляет 68 625 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, п.п. 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.1.10 Правил N 170, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установил, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО "Управдом" по договору управления многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем, ответственность по возмещению указанных убытков должна быть возложена на ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что причиной образования темных пятен плесени в квартире истца явилась произведенная собственником перепланировка и неправильная установка оконных откосов, приведшие к нарушению теплового контура и микроклимата в квартире, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, вследствие чего отклонены судом как несостоятельные.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел возможным установить размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, на основании заключения специалиста ООО "КомплексЭкспертПроектСтрой" N 20/101 от 16 ноября 2020 года, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основан на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов оценщика, не содержит.

Суд первой инстанции обосновано указал, что стоимость работ по замене оконных откосов определена в локально-сметном расчете ООО "КомплексЭкспертПроектСтрой" в меньшем размере, нежели фактически понесенные истцом затраты по договору от 06 марта 2021 года, материалами дела данные выводы суда подтверждаются, суммы, указанные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях представителя ответчика (28 837 руб. и 32 696 руб., соответственно), которые, по мнению стороны ответчика, были определены специалистом ООО "КомплексЭкспертПроектСтрой" как стоимость работ по замене оконных откосов, данными, имеющимися в локально-сметном расчете ООО "КомплексЭкспертПроектСтрой", не подтверждены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управдом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка