Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-5804/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-5804/2021
г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колодниковой Е.В.
на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рехалова И.В. к Колодниковой Е.В., кадастровому инженеру Смирнову А.А. о признании акта согласования местоположения границ земельного участка, результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Колодникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рехалова И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходов на почтовые услуги в сумме 66 рублей 80 копеек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Рехалова И.В. к Колодниковой Е.В., кадастровому инженеру Смирнову А.А. о признании акта согласования местоположения границ земельного участка, результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.
Колодникова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Рехалов И.В. с заявлением не согласен. Считает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности. Такую сумму он оплатить не сможет, т.к. у него на иждивении находятся двое детей.
Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года заявление Колодниковой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Рехалова И.В. в пользу Колодниковой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
С Рехалова И.В. в пользу Колодниковой Е.В. взысканы почтовые расходы в размере 66 рублей 80 копеек.
В удовлетворении заявления Колодниковой Е.В. о взыскании с Рехалова И.В. расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе Колодникова Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что невзысканная денежная сумма является для нее существенной, поскольку имеет на иждивении троих детей.
В возражениях на частную жалобу Рехалов И.В. указывает, что является единственным кормильцем в семье, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, двое малолетних детей. Сумма в 12000 руб. является завышенной.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рехалова И.В. к Колодниковой Е.В., кадастровому инженеру Смирнову А.А. о признании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] недействительным, результатов межевания земельного участка с кадастровым с номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с градостроительным планом - отказано .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения .
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Колодниковой Е.В. представлял Мастеров Н.Л., действовавший на основании доверенности от 22.05.2020.
Колодниковой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией АА N 000494 от 05.06.2020 .
Колодниковой Е.В. понесены почтовые расходы по направлению истцу Рехалову И.В. заявления о взыскании судебных расходов в размере 66 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2021 .
Участие представителя Мастерова Н.Л. в четырех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.06.2020, 27.07.2020, 24.08.2020, 15.09.2020.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения самого дела, объем выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты во внимание требования разумности и справедливости и определено к взысканию 6000 рублей за весь объем оказанных услуг. Требования Колодниковой Е.В. о взыскании денежных средств в большем размере на оплату услуг представителя признаны завышенными и не отвечающими критерию разумности.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.
Довод жалобы, согласно которому невзысканная сумма в размере 6000 является существенной для Колодниковой Е.В., поскольку имеет на иждивении троих детей, подлежит отклонению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает.
При этом следует также отметить, что при определении размера расходов на представителя, подлежащих взыскания с проигравшей стороны, учитывается баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с возражениями истца Рехалова И.В., [дата] рождения, на его иждивении находятся двое малолетних детей (7 лет и 01 год), а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, истец в настоящее время является единственным кормильцем в семье, что подтверждается доказательствами .
Представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы о возмещении судебных расходов соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы подтверждены документально, являются разумными и судом первой инстанции данная сумма обоснованно снижена до 6000 рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, были предметом оценки суда и не могут повлечь отмены определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Колодниковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
