Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5804/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о разрешении пенсионного спора,

по частной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте на определение Сургутского городского суда от 07.12.2020 г., которым постановлено:

взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в пользу (ФИО)1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

установил:

решением Сургутского городского суда от 11.11.2019 г. удовлетворены требования (ФИО)1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о разрешении пенсионного спора: суд признал незаконным решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии; обязал ответчика включить Гайнетдиновой Г.Х. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01.01.2019 г. по 08.02.2019 г.; признал за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 01.03.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 14.07.2020 г. решение Сургутского городского суда от 11.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

05.10.2020 г. (ФИО)1 обратилась в Сургутский городской суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте компенсации судебных расходов в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя, в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте оспаривает определенный судом размер компенсации судебных расходов. По мнению апеллянта, взысканная судом компенсация не соответствует требованиям разумности. Полагает, что действия пенсионного органа не направлены на нарушение прав заявителя, поэтому решение суда не может быть квалифицировано, как принятое не в пользу ответчика. Просит уменьшить размер компенсации до 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец вел дело через представителя. Письменные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя истца в сумме 40 000 руб. соответствует объему и качеству труда представителя, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ пенсионным органом не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения размера компенсации расходов истца на представительство.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Суд признал незаконными действия пенсионного органа по исчислению стажа и в связи с отказом в установлении пенсии. На ответчика возложена обязанность по восстановлению нарушенного права гражданина на пенсионное обеспечение. Поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что действия ответчика не нарушали права истца.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 07.12.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 09.09.2021 г.
Судья

Ишимов А.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка