Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1640/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Солодюку З.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Солодюку З.Н., указав в обоснование требований, что 19.01.2017 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Солодюком З.Н. (страхователь) был заключен договор страхования Номер изъят (внутренний номер - Номер изъят), в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство Лексус, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят по рискам "угон", "ущерб".

08.09.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Лексус, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят.

01.11.2017 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Солодюком З.Н. (страхователь) было подписано дополнительное соглашение к договору страхования Номер изъят, в соответствии с условиями которого повреждение транспортного средства Лексус, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят, в ДТП от 08.09.2017 было признано страховым случаем, стороны решилиурегулировать страховой случай на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 2 080 800 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 16.11.2017.

Согласно сведениям из реестра о залоге движимого имущества, транспортное средство Лексус, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят, находится в залоге (залогодатель - Солодюк З.Н., залогодержатель - ПАО "Плюс Банк"), в связи с чем истец не имеет возможности реализовать поврежденное транспортное средство с целью уменьшения убытков.

В силу п.6 дополнительного соглашения от 01.11.2017 в случае выявления наличия любых прав третьих лиц в отношении ТС, а также каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним, после осуществления страховой выплаты, что не позволяет далее страховщику реализовать поврежденное в результате страхового случая ТС с целью уменьшения убытков, страхователь обязан вернуть страховщику часть денежных средств, составляющих разность между полученной суммой страховой выплаты и суммой выплаты, которая причиталась бы страхователю при урегулировании страхового случая на "стандартных условиях".

Согласно п.п.б п.2 ст.77 Правил страхования при желании оставить ТС в своем распоряжении за исключением случаев хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы, что составляет 832 320 руб. (2 080 800 руб. * 40%).

Соответствующее письмо было направлено страхователю с подробным расчетом страхового возмещения, которое последний бы получил, если бы пожелал оставить ТС в своем распоряжении (1 248 480 руб. - 60 %) и, если страхователь передает ТС, свободное от любых прав третьих лиц, то он получает 2 080 800 руб.

Страхователь данное письмо получил, о чем имеется подпись от 02.11.2017.

Согласно правил страхования, страховщик имеет право требования суммы неосновательного обогащения в размере 832 320 руб.

Истец просил взыскать с Солодюка З.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 832 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 14.02.2020 в размере 112 262,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, госпошлину в размере 11 121,63 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Детушева Н.Я. просит решение суда отменить и вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности 2 года. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, составляет 3 года с даты выплаты страхового возмещения, исчисляется с 16.11.2017. Указывает, что исходя из судебной практики, страховщик взыскивает выплаченное по КАСКО страховое возмещение как неосновательное обогащение, с применением общего срока исковой давности 3 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Детушевой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Котова Я.Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2017 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Солодюком З.Н. (страхователь) был заключен договор страхования Номер изъят (внутренний номер - Номер изъят), в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство Лексус, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят по рискам "угон", "ущерб", страховая сумма составила 2 080 800 руб., действие договора страхования с 20.01.2017 по 19.01.2018.

08.09.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство Лексус, г/н Номер изъят, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2017.

01.11.2017 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Солодюком З.Н. (страхователь) было заключено дополнительное соглашение к договору страхования Номер изъят от 19.01.2017, по условиям которого стороны решилиурегулировать страховой случай, имевший место 08.09.2017, на условиях "полной гибели" ТС (п.1, п.2), с передачей транспортного средства в собственность страховщика (п.3).

Согласно п. 8 дополнительного соглашения от 01.11.2017 страхователь гарантирует, что передаваемое страховщику транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, никому не отчуждено, под арестом, запрещением не состоит.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 01.11.2017 в случае выявления наличия любых прав третьих лиц в отношении ТС, а также каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним после осуществления страховой выплаты, что не позволяет далее страховщику реализовать поврежденное в результате страхового случая ТС с целью уменьшения убытков, страхователь обязан вернуть страховщику часть денежных средств, составляющих разность между полученной суммой страховой выплаты и суммой выплаты, которая причиталась бы страхователю при урегулировании страхового случая на "Стандартных" условиях.

Согласно уведомлению N 2016-000-522679-778 от 18.10.2016, в отношении транспортного средства Лексус GS350, 2013 г.в., VIN Номер изъят внесена запись в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, залогодатель - Солодюк З.Н., залогодержатель - ПАО "Плюс Банк", основание залога - договор от 18.10.2016 Номер изъят, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 18.10.2023.

В соответствии с платежным поручением Номер изъят от 16.11.2017 СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение страхователю Солодюку З.Н. на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 080 800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 966 ГК Российской Федерации, учитывая, что с настоящим иском СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд 19.03.2020, то есть по истечении двухгодичного срока с момента возможности получения информации о возникновении залога в отношении транспортного средства и произведенной страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о необходимости применения при исчислении срока исковой давности к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности с момента выплаты размера страхового возмещения истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как усматривается их материалов дела, 01.11.2017 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Солодюком З.Н. (страхователь) было заключено дополнительное соглашение к договору страхования Номер изъят от 19.01.2017, по условиям которого стороны решилиурегулировать страховой случай, имевший место 08.09.2017, на условиях "полной гибели" ТС (п.1, п.2), с передачей транспортного средства в собственность страховщика (п.3).

По условиям договора, при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения составит 2 080 800 руб., которая фактически и была выплачена ответчику.

После произведенной выплаты истцу стало известно о наличии в отношении транспортного средства Лексус GS350, принадлежащего ответчику, договора залога.

При этом, по условиям заключенного вышеназванного дополнительного соглашения от 01.11.2017, в случае выявления наличия любых прав третьих лиц в отношении ТС размер страховой выплаты составит меньшую сумму, чем получена Солодюком З.Н.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, причитающегося страхователю в случае недоведения им до страховщика информации о наличии любых прав третьих лиц в отношении транспортного средства, являющегося предметом страхования, то есть возникший спор вытекает из договора страхования.

Истец обратился в суд по истечении двухлетнего срока с момента произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка