Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5804/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуги В.А. на определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Гуга В.А. обратилась в суд с иском к Гуге В.И., в котором просит признать за ней по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), а также нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года исковое заявление Гуги В.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 июня 2021 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить в суд копии кредитных договоров:

- от (дата), заключенного с ООО "***";

- от (дата) и (дата), заключенных с ПАО "***";

- от (дата), заключенного с АО "***", от (дата), заключенного с ПАО "***";

- от (дата), заключенного с АО "***";

- от (дата) заключенного с ПАО "***";

- от (дата), заключенного с ПАО "***",

и иные кредитные договоры, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года исковое заявление возвращено его подателю на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Гуга В.А. просит отменить определение о возврате искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).

Приведенная норма возлагает на истца обязанность при подаче искового заявления указать, в чем заключается нарушение его прав, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены его права, привести обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать способ восстановления нарушенного права, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу, определить состав лиц, участвующих в деле, предмет и пределы доказывания по делу.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, необходимо установить, устранены ли заявителем недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из текста определения судьи от 28 мая 2021 года, поданное Гугой В.А. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что в период нахождения в фактических брачных отношениях с ответчиком производила неотделимые улучшения спорного имущества, в том числе путем использования заемных денежных средств, однако истцом не приложены к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Приведенные выводы соответствуют содержанию искового заявления и представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения, а соответственно, для возврата иска.

В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в установленный срок 17 июня 2021 года ею были устранены недостатки искового заявления и необходимые документы направлены в адрес суда посредством почтовой связи, что подтверждается приложенными к жалобе копии описи вложения, квитанции, копии конверта и отчета об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, указанное почтовое отправление было получено судом 23 июня 2021 года.

Таким образом, на момент принятия судом определения о возвращении искового заявления указанные документы в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения искового заявления по мотивам ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суду было известно о направлении в его адрес копий запрашиваемых документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные.

Кроме того, из анализа описи вложения от 17.06.2021 года следует, что во исполнение определения судьи от 28 мая 2021 года истцом были представлены данные в отношении двух договоров: от 25 июня 2019 года, заключенного с ПАО "***", от (дата), заключенного с ПАО "***". В то время как, в определении суда указано о представлении копий кредитных договоров в количестве восьми штук. Из чего можно сделать вывод о том, что фактически недостатки искового заявления не были бы устранены истцом и в случае своевременного получения судом почтового отправления истца.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и не могут повлечь отмену определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гуги В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка