Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5804/2021

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Самсонове О.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Ермолаевой (Силькаевой) О.Е., Ермолаеву С.Е. о взыскании с наследников задолженности по кредитному соглашению по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности "Траст" о процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ермолаевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года произведена замена ответчика Ермолаевой В.Г. на наследников последней - Ермолаеву О.Е., Ермолаева С.Е.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 10 октября 2018 года с ответчиков Ермолаевой О.Е., Ермолаева С.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 07 мая 2014 года в пользу АО "Альфа-Банк" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 20 523 руб. 02 коп., из которых: основной долг в сумме 10920 руб. 80 коп., начисленные проценты в сумме 377 руб. 02 коп., комиссия за обслуживание счета в сумме 2 388 руб., штрафы и неустойки в размере 6 837 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 816 руб.

28 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, поскольку между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 8.38/106ДГ от 10 марта 2021 года, в соответствии с которым к ООО "Траст" (новому кредитору) перешло, в том числе право требования долга к Ермолаевой Л.В. (наследодатель-должник), Ермолаеву С.Е. и Ермолаевой О.Е. (наследники должника). Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил произвести замену по вышеуказанному гражданскому делу стороны (взыскателя) с АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" было отказано.

ООО "Траст" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на вынесение определения с нарушением норм процессуального права, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 10 октября 2018 года с ответчиков Ермолаевой О.Е., Ермолаева С.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 07 мая 2014 года в пользу АО "Альфа-Банк" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 20 523 руб. 02 коп., из которых: основной долг в сумме 10920 руб. 80 коп., начисленные проценты в сумме 377 руб. 02 коп., комиссия за обслуживание счета в сумме 2 388 руб., штрафы и неустойки в размере 6 837 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 816 руб.

В порядке исполнения указанного решения 22 ноября 2018 года судом были выданы исполнительные листы серии N и N.

На основании указанных исполнительных листов Отделом судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства N от 28 января 2020 года и N от 29 мая 2019 года, которые в настоящее время находятся на исполнении в указанном отделе судебных приставов.

10 марта 2021 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 8.38/106ДГ, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров (далее - соглашения), заключенных цедентом с физическими лицами (далее - должник), (далее - требования) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 к настоящему договору - акте передачи требований, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора акт передачи требований должен содержать по каждому соглашению следующую информацию: даты заключения и расторжения соглашения, фамилию, имя и отчество должника, валюту соглашения и курс валюты на дату передачи; сумму выданного кредита; информацию о суммах, составляющих общую задолженность, а именно: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии за обслуживание счета, задолженность по признанным судом/должником неустойкам, начисленным на просроченную задолженность; государственная пошлина, присужденная к взысканию; сумму общей задолженности; цену уступки каждого соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявителем не представлен заверенный надлежащим образом акт приема-передачи к договору уступки прав требования N 8.38/106ДГ от 10 марта 2021 года, а из представленной выписки к данному акту следует, что объем уступаемых прав требования не совпадает с суммой задолженности, взысканной на основании решения суда от 10 октября 2018 года.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае ООО "Траст" в подтверждение своих доводов о состоявшейся перемене лиц в спорном обязательстве представило суду копию договора уступки прав требования по кредитным договорам, а также выписку из акта приема-передачи к данному договору, в которой отражена передача от АО "Альфа-Банк" цессионарию ООО "Траст" права требования задолженности Ермолаевой Л.В. по соглашению о кредитовании N от 07 мая 2014 года в общем размере 16220 руб. 15 коп.

При этом наличие указанного договора цессии N 8.38/106ДГ от 10 марта 2021 года сомнению не подвергается, сведений о том, что указанный договор оспорен, признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст", суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не доказал предмет уступаемого требования, не предоставив приложение N 1 к договору уступки права (полный реестр уступаемых требований), тогда как представленная выписка из приложения достоверным доказательством не является.

С таким выводом согласиться нельзя, так как сведений о том, что Ермолаева О.Е., Ермолаев С.Е. возражают против удовлетворения заявления ООО "Траст" о замене стороны истца (взыскателя) в установленных решением суда от 10 октября 2018 года правоотношениях с АО "Альфа-Банк", в деле не имеется, при этом предмет, уступаемый по вышеназванному договору, прямо усматривается из его содержания, размер переданного права требования не превышает взысканную судом сумму задолженности.

Судья также отмечает, что заявителем представлена выписка из акта приема-передачи к договору цессии, отражающая все необходимые, предусмотренные договором цессии, сведения о задолженности (дату заключения соглашения, фамилию, имя и отчество должника, валюту соглашения; информацию о суммах, составляющих общую задолженность).

Поскольку обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, не представлено, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-348/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Ермолаевой (Силькаевой) О.Е., Ермолаеву С.Е. о взыскании с наследников задолженности по кредитному соглашению с акционерного общества "Альфа-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Траст".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка