Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5804/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2021 года дело по частной жалобе Кощеева Юрия Алексеевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кащеева Юрия Алексеевича в пользу Кащеевой Елены Евгеньевны расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Кащеева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Кащеева Ю.А. в свою пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Березниковского городского суда от 15.09.2020 по делу N **/2020 года исковые требования Кащеева Ю.А. к Кащеевой Е.Е. были оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав заявитель заключила договор оказания юридической помощи с адвокатами Г., Л., стоимость услуг представителей составила 20000 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.12.2020 решение Березниковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции заявитель заключила дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 20000 рублей. Факт оплаты юридических услуг по договору на общую сумму 40 000 руб. подтвержден квитанциями.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кощеев Ю.А. просит об отмене определения суда. Указывает на нарушение п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о доказанности факта несения заваленных издержек, п.11,12,13 Постановления о разумности и соразмерности заявленных требований

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Кощеева Ю.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Кащееву Ю.А. к Кащеевой Е.Е. о признании договора дарения недействительным, отказано (л.д. 141-142 дела N **/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кощеева Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 69-72 дела N **/2020).

Для защиты прав в суде ответчик Кащеева Е.Е. 20.08.2020 заключила договор об оказании юридической помощи (л.д. 7-8). При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляли Г., Л., действовавшие на основании доверенности от 09.11.2017 (л.д. 30, материалы дела N **/2020). Услуги представителя по договору оплачены Кащеевой Е.Е. в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 20.08.2020 года (л.д. 6). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Кащеевой Е.Е. представлял адвокат Л., действовавший на основании ордера от 07.12.2020 (л.д. 65 дела N **/2020). Услуги представителя в суде апелляционной инстанции оплачены ответчиком на основании дополнительного соглашения от 20.10.2020 к договору от 20.08.2020 об оказании юридической помощи в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 20.10.2020 (л.д. 5).

Ответчику фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представители Г., Л. приняли участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2020 года; представитель Л. принял участие в суде апелляционной инстанции 07.12.2020.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Кощеевой Е.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать Кощеева Ю.А. в пользу Кощеевой Е.Е. судебные расходы на представителей в размере 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы о том, что не доказан факт несения расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку опровергаются материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора в сумме 40000 рублей суд обоснованно признал завышенными и пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов в размере 20000 рублей, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу Кощеевой Е.Е., является завышенным, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кощеева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка