Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июля 2021 года №33-5804/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 33-5804/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалюк Ирины Борисовны, апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Отдела МВД России по Крапивинскому району в лице представителя Скуратова С.А. и Лесковой Т.Г.
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года
по иску Ковалюк Ирины Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ковалюк И.Б. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16.07.2019 по делу N 12-34/19 признано незаконным и отменено постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Экова Л.А. от 22.05.2019 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N, вынесенному 17.10.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району ФИО7 по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении нее, производство прекращено.
22.05.2019 начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району майором полиции Эковым Л.А. вынесено постановление об отмене постановления N от 17.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении разъяснено право на его обжалование в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление ею подана жалоба в Крапивинский районный суд Кемеровской области. Для представления своих интересов Ковалюк И.Б. заключила соглашение N от 11.07.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Тарасенко В.Г., согласно п. 1.2. которого за представление ее интересов в суде первой инстанции она оплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N.
На указанное выше решение суда первой инстанции по делу N 12-34/19 подан протест прокурора Крапивинского района Кемеровской области, 26.08.2019 решением Кемеровского областного суда по делу N 21-540-19 протест оставлен без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Для представления своих интересов она заключила соглашение N от 06.08.2019 об оказании юридической помощи за представление ее интересов в судебном заседании Кемеровского областного суда по протесту Прокурора Крапивинского района N 24.07.2019. Во исполнении п. 3.1. соглашения оплатила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией N.
Таким образом, в результате незаконных действий начальника Отдела ОГИБДД МВД России по Крапивинскому району Экова Л.А. ей были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.
Также указывает, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу N 2а-311/19 признано незаконным определение N от 18.06.2019 вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому район Кемеровской области Эковым Л.А. о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Для представления своих интересов в суде заключила соглашение N от 03.07.2019 об оказании юридической помощи, предметом которого стало составление и подача административного искового заявления о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ее отношении. Оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N.
22.07.2019 она заключила соглашение N об оказании юридической помощи, предметом соглашения стало участие в судебном заседании 30.07.2019 по делу N, оплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N.
Далее, 18.09.2019 состоялось следующее судебное заседание, для участия в нем представителя заключила дополнительное соглашение N к соглашению N от 03.07.2019. 23.08.2019, согласно которого доверитель дополнительно оплачивает 5 000 руб. за участие в судебном заседании 18.09.2019 по делу N. 26.08.2019 она оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N.
Таким образом, она понесла 17 000 руб. убытков по оплате судебных расходов.
Кроме этого, постановлением председателя Кемеровского областного суда от 07.11.2019 по делу N по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району ФИО7 на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району от 17.10.2018 и решение Крапивинского районного суда от 20.12.2018 по делу об административном, правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении нее - решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району ФИО7 подана жалоба на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району от 17.10.2018 и решение Крапивинского районного суда от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении нее. 30.10.2019 она заключила соглашение об оказании юридической помощи N с представителем для составления письменных возражений по делу N а-916/2019, оплатила 3 000 руб. во исполнение условий соглашения, что подтверждается квитанцией N.
Таким образом, в результате судебной защиты от незаконных постановлений ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району и Протестов прокурора Крапивинского района Кемеровской области ей были причинены убытки в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, оказывающего ей юридическую защиту.
Также указывает, что незаконной отменой вынесенного в отношении нее 17.10.2018 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повторным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред. Обосновывается причиненными ей моральными и нравственными страданиями, а именно: решение об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоялось еще 17.10.2018, однако спустя семь месяцев 22.05.2019 ее снова привлекают к административной ответственности; оспоренное ею постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России содержало в себе необоснованные выводы о том, что она причинила вред здоровью ФИО9, не выбрала безопасную скорость для движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства. Эти обвинения вызвали у нее стресс; ей потребовалось три месяца чтобы доказать незаконность административного производства в отношении нее; защитник, представлявший ее интересы в процессе всего рассмотрения дела об административном правонарушении, находился в г. Кемерово, в связи с чем ей для согласования правовой позиции по делу приходилось тратить по три часа в день на договору в связи с территориальной отдаленностью.
Инициированное начальником Отдела ОГИБДД МВД России по Крапивинскому району административное расследование стало для нее полной неожиданностью и причинило моральные страдания, выраженные в следующем: начальник ГИБДД возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении повторно, которое уже было рассмотрено за год до этого 17.10.2018 административное производство в отношении нее было прекращено; начальник ГИБДД пришел к необоснованным выводам о том, что ДТП произошло вследствие того, что она потеряла контроль за движением ТС, а также причинила вред здоровью ФИО9; нахождении в статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, максимальное наказание по которой достигает штрафа в размере от 10 000 руб. до 25 000 руб. или лишения права управления ТС на срок до 1,5 лет; необходимости отстаивать свою невиновность и незаконность действий должностного лица.
Повторное возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении безусловно негативно сказалось на ее душевном и психологического состоянии, а потому не требует никаких доказательств кроме факта незаконных действий.
Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями государственных органов, в размере 100 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Ковалюк Ирины Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалюк Ирины Борисовны убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 15 600 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-8212/2021 от 20.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.
В связи с принятым Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-8212/2021 от 20.05.2021, судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы Ковалюк Ирины Борисовны, апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе Отдела МВД России по Крапивинскому району в лице представителя Скуратова С.А. и Лесковой Т.Г. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года по иску Ковалюк Ирины Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ковалюк И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что вывод суда о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана, так как дело об административном правонарушении было прекращено, а административное наказание не назначено, противоречит позиции Конституционного суда от 16.06.2009 N 9-П, Определению СК Верховного суда 13 сентября 2016 г. N 77-КГ16-2 по аналогичным делам, в которых вышестоящие инстанции пришли к выводу, что это не является препятствием для взыскания морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, судом не дана оценка тому, что в течение 6 месяцев она находилась в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, привлечение к ответственности по которой влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Считает, что положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Кроме того, судом не дана оценка действиям должностного лица - начальника ОГИБДД Экова Л.А., рассмотревшего принесенный прокурором протест, который не имел полномочий на опротестование вступившего в законную силу постановления несудебных органов и должностных лиц по делу об административном правонарушении.
Взыскивая судебные расходы на оплату труда представителя в меньшем размере, суд не произвел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не привел ни одного довода и мотива, по которым пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных издержек и наличии основании для его снижения, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 от 24.04.2019.
Полагает, что стоимость оказанной ей юридической помощи определена соглашениями и определяется ниже минимальных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, гонорар ее представителя является обоснованным.
Также считает, что суд необоснованно применил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, так как данное правило применимо только в рамках гражданского дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы Отделом МВД России по Крапивинскому району в лице представителя Скуратова С.А., третьим лицом Эковым Л.А., принесены возражения.
В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Крапивинскому району в лице представителя Скуратова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает, что услуги, связанные с консультациями, расходы на оплату услуг по составлению иска, процессуальных документов, расчетов, сбор доказательственной базы по возмещению судебных расходов не связаны с рассмотрением дела в суде, а относятся к досудебной стадии, взыскание указанных расходов осуществляется по правилам гл. 7 ГПК РФ, по результатам рассмотрения иска, в связи с чем их стоимость не может быть отнесена на казну Российской Федерации.
Полагает, что понесенные истцом убытки в виде расходов на оказание юридических услуг не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как распорядителя средств федерального бюджета, поскольку все расходы на оплату услуг представителя Ковалюк И.Б. совершила после протеста прокурора от 07 мая 2019 г. на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району с требованием об отмене постановления инспектора ДПС от 17 октября 2018 г. и протеста исполняющего обязанности прокурора Крапивинского района Кемеровской области ФИО10 на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 г.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ковалюк И.Б. принесены возражения.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по КО, МВД России, Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу Лескова Т.Г., действующая на основании доверенностей, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что убытки, понесенные Ковалюк И.Б. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, составили 13000 руб., расходы при рассмотрении административного искового заявления, понесенные Ковалюк И.Б., составили 17000 руб.
Ссылается на то, что истец пропустил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N 2а-311/19. При этом заявление о восстановлении срока не подавалось, в связи с чем, данные исковые требования не состоятельны. То есть требования о возмещении судебных расходов, понесенных Ковалюк И.Б. при рассмотрении дела 2а-311/19 в размере 17000 рублей не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Полагает, что вина должностного лица - начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу Экова Л.А. в нарушении прав Ковалюк И.Б. на законное и справедливое производство по делу об административном правонарушении за двойное привлечение к административной ответственности - отсутствует, следовательно, имеются основания для отказа Ковалюк И.Б. в возмещении причиненного ей вреда на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в сумме 13000 рублей, заявленных истцом в исковом заявлении.
Ссылается на то, что отсутствие последствий в виде морального вреда либо недоказанность наличия таковых является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку не подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с делом об административном правонарушении, а также расходы, связанные с рассмотрением административного иска, то и не подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1400 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, Ковалюк И.Б., её представителя по устному ходатайству Гришакова М.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, представителя заслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России, ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу Лескову Т.Г., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, третье лицо Экова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражений к ней ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ковалюк И.Б. 17 октября 2018 г. около 8 часов 20 минут управляла транспортным средством "Хендай гетц", государственный регистрационный номер N, двигаясь по автодороге пгт. Зеленагорский - пгт. Крапивинский в светлое время суток, в зимних погодных условиях при температуре воздуха около +2 С, при влажном дорожном покрытии автомобиль съехал вправо с дороги в кювет, перевернулся два раза и остановился. В автомобиле кроме водителя Ковалюк И.Б. находилась пассажир ФИО9
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N, вынесенным 17 октября 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району ФИО7, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Ковалюк И.Б. прекращено за отсутствием состава правонарушения с указанием о том, что водитель Ковалюк И.Б. не выбрала безопасную скорость и совершила съезд с дороги, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 г., принятым по жалобе Ковалюк И.Б., указанное постановление изменено. Из постановления исключены выводы о том, что Ковалюк И.Б. не выбрала безопасную скорость и совершила съезд с дороги. Исключена из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ссылка на нарушение Ковалюк И.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
22 мая 2019 г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району майором полиции Эковым Л.А. по протесту прокурора Крапивинского района вынесено постановление об отмене постановления <адрес>от 17 октября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 г. по делу N признано незаконным и отменено постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Экова Л.А. от 22 мая 2019 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от 17 октября 2018 г., производство по протесту прокурора прекращено.
Решением Кемеровского областного суда от 26 августа 2019 г., принятым по протесту прокурора Крапивинского района, решение суда от 16 июля 2019г. оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
18 июня 2019 г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району майором полиции Эковым Л.А. по результатам рассмотрения протеста прокурора Крапивинского района ФИО12 от 7 мая 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Ковалюк И.Б. и проведении административного расследования.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 г. по делу N определение N от 18 июня 2019г., вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому район Кемеровской области Эковым Л.А., признано незаконным. На начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области Экова Л.А., в целях восстановления нарушенных прав административного истца Ковалюк И.Б., возложена обязанность отменить незаконно вынесенное определение N от 18 июня 2019г. (л. д. 32-36).
Кроме этого, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району ФИО7 подана жалоба на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району от 17 октября 2018 г. и решение Крапивинского районного суда от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Ковалюк И.Б.
Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г. по делу N по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району Динер К.И. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал убытки по оплате услуг представителя в административном деле в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалюк И.Б. не была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку постановление о назначении административного наказания должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району не выносилось, в силу статьи 4.6 КоАП РФ Ковалюк И.Б. не подвергнута административному наказанию.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в виду следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным установленным обстоятельствам того, что в отношении Ковалюк И.Б. незаконно возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ. Доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания.
В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась, в том числе, на нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных и незаконных действий, связанных с привлечением к административной ответственности, вынесении незаконных актов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.
В этой связи, учитывая, что нарушение таких личных нематериальных благ истца как: достоинство личности, доброе имя, добросовестность и законопослушность, в результате незаконных действий ответчика, связанных с привлечением истца к административной ответственности, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, при том, что сам по себе факт административного преследования свидетельствует о переживаниях по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое не совершалось, нахождение в состоянии дискомфорта, повышенной психологической нагрузке, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ( нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалюк И.Б. компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 15 Гражданского кодекса РФ и посчитал, что все понесенные истцом по делу судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика частично.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения от 3 июля 2019 г. N об оказании юридической помощи (л. д. 37-38), Ковалюк И.Б. обратилась за оказанием юридических услуг по составлению и подачи административного искового заявления о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ. Оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N (л. д. 39). 22 июля 2019 г. истец заключила соглашение N об оказании юридической помощи, предметом соглашения стало участие в судебном заседании 30 июля 2019 г. по делу N (л. д. 41), оплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N (л. д. 42). Далее 18 сентября 2019 г. состоялось следующее судебное заседание, для участия в нем представителя заключила дополнительное соглашение N от 23 августа 2019г. к соглашению от 3 июля 2019 г. N, согласно которого доверитель дополнительно оплачивает 5 000 руб. за участие в судебном заседании 18 сентября 2019 г. по делу N а-311/2019 (л. д. 43). 26 августа 2019 г. истец оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N (л. д. 44).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела по административному исковому заявлению (17 000 рублей), по мнению судебной коллегии, представляют собой судебные издержки, несение которых обусловлено обращением истца в суд с административным иском, которые возмещаются в рамках рассмотренного административного дела в порядке статей 103, 106 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части удовлетворения требований истца в данной части подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм материального, процессуального права), с принятием нового решения об отказе удовлетворении требований истца в данной части.
Судом установлено, что истцом понесены убытки в процессе привлечения ее к административной ответственности по КоАП РФ в общей сумме 13 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, актами выполненных работ, квитанциями (л.д. 25-31; 46-48).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг
Таким образом, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ( нарушение норм материального, процессуального права), и принятию нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалюк И.Б. убытков, в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб.
Доводы жалобы представителя ответчика ОМВД России по Крапивинскому району о том, что услуги, связанные с консультациями, расходы на оплату услуг по составлению иска, процессуальных документов, расчетов, сбор доказательственной базы по возмещению судебных расходов не связаны с рассмотрением дела в суде, а относятся к досудебной стадии, взыскание указанных расходов осуществляется по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, в связи с чем их стоимость не может быть отнесена на казну Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неправильном толковании, применении норм материального и процессуального права. Расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные истцом в процессе привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в общей сумме 13 000 руб., являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалюк Ирины Борисовны убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка