Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Р.Р. к акционерному обществу "Транснефть-(адрес)" об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Гильфанова Р.Р. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Гильфанова Р.Р. к АО "Транснефть-(адрес)" в полном объеме",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика АО "Транснефть-(адрес)" Дрёмовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Гильфанов Р.Р. обратился в суд с указанным выше иском к АО "Транснефть-(адрес)", мотивируя тем, что (дата) около 10 часов с истцом произошел несчастный случай в (адрес) АО "Транснефть-(адрес)" на адрес "адрес" (адрес). На магистральном нефтепроводе проводились работы по среднему ремонту задвижки в период с (дата) по (дата). Истец был назначен ответственным на производстве работ, при попытке спуститься в котлован оступился и упал на дно котлована, в результате чего <данные изъяты>. Боль была, но не критическая. О данном происшествии сообщил непосредственному руководителю, пояснив, что необходимо определиться, как оформлять производственную травму, на что ему ответили, что нежелательно оформлять производственную. В дальнейшем в телефонных разговорах ему дали понять, что все вопросы будут урегулированы. (дата) боль усилилась, он прибыл для отметки командировочного удостоверения об убытии, по приезду в (адрес) обратился в травмпункт, где был открыт больничный лист с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам несчастного случая работодатель не провел никаких расследований по данному факту, акт по форме Н-1 истцу не представлен. Просил: установить факт несчастного случая, произошедшего с Гильфановым Р.Р. (дата) около 10 часов в (адрес) АО "Транснефть-(адрес)" на адрес "адрес" (адрес); взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы в результате временной нетрудоспособности в период с (дата) по (дата); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в результате несчастного случая на производстве и невозможностью использовать очередной отпуск по графику, запланированный с (дата).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес).
В судебном заседании истец Гильфанов Р.Р. на требованиях настаивал, пояснив, что (дата) оступился на работе и получил <данные изъяты>, заявил о травме ответчику, сразу (дата) в обед позвонил ФИО и сказал об этом, мог передвигаться с этой травмой. Не знает, видели ли это ФИО1 и ФИО2 или нет, они видели, что он <данные изъяты>. Не сказал при обращении к <данные изъяты>, что производственная травма, потому что не хотел портить статистику предприятия по несчастным случаям. Обязанность опровергнуть факт несчастного случая на производстве лежит на ответчике. Ответчик его обманул.
Представители ответчика АО "Транснефть-(адрес)" Дрёмова С.В. и Дементьев Д.Ю. с требованиями не согласились, пояснив, что травма была получена бытовая, из служебной поездки истец прибыл (дата), о травме их не уведомлял, больничный лист открыт (дата).
В заключении прокурор полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлен факт несчастного случая на производстве, а так же причинно-следственная связь между событием и последствиями.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гильфанов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, нарушил требования ГПК РФ в части приобщения, рассмотрения доказательств, нарушил требования по проведению процесса, исключив реплики, проигнорировал ходатайство о вызове свидетелей. Считает, что имелись основания для удовлетворения заявления истца об отводе судьи. Суд не дал оценки основному доказательству в виде диска DVD c фото, видео, аудио записями в объеме 976 Мб, заключению Фонда социального страхования РФ. Полагает, что работодатель подделал фактический срок нахождения в служебной поездке в отчетных документах, уменьшив его на один день. Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что истец приехал из служебной поездки (дата). В материалах дела отсутствуют заявления работодателя о необходимости написания истцом каких-либо объяснений по факту того, что ему пришлось выехать из адрес "адрес" (дата) в (адрес) на такси, тогда как, по мнению ответчика, он нарушил требования о запрете перемещения в рабочее время на личном, либо общественном транспорте. Ходатайство прокуратуре о привлечении к ответственности лиц причастных к подделке документов, заявленное в ходе судебного процесса, осталось без внимания. Суд не истребовал у ответчика видеозапись с места производства работ. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что истец должен был письменно уведомить работодателя о несчастном случае. При этом, по закону таких требований нет, и соответственно можно уведомлять любым доступным способом, включая и телефонную связь, что он и сделал, известив начальника структурного подразделения о несчастном случае на производстве. Считает, что работодатель проводил расследование по факту несчастного случая, в материалах дела имеются пояснительные записки работников присутствующих при выполнении работ, но суд не запросил у ответчика и работодатель не предоставил акт расследования несчастного случая. Также указывает, что в суде истцом предоставлен оригинал командировочного удостоверения оборотная сторона с датой убытия из адрес (дата), подписант и.о. начальника (адрес) ФИО3., свидетельствуя, что убыл из (адрес) (дата) он прибыл сразу в травмпункт (адрес). Оригинал перечеркнут по причине того, что его пытались использовать как черновик, так как при отправке работников в служебные поездки выдавался лишь листок с отметкой убытия и прибытия, а уже фактические данные печатали на обратной стороне. Однако на судебном заседании эти обоснованные возражения не рассматривались, квалификации этих действий судом не дано, в решении этих обстоятельств не отражено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АО "Транснефть-(адрес)" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Гильфанов Р.Р., представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ (адрес), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика АО "Транснефть-(адрес)" Дрёмовой С.В., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснения, данного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гильфанов Р.Р. работает в АО "Транснефть-(адрес)" с (дата) по настоящее время, с (дата) в должности <данные изъяты>.
Приказом (номер) от (дата) Гильфанов Р.Р. направлен в служебную поездку на адрес "адрес" сроком на 3 календарных дня - с (дата) по (дата) (том (номер), л.д.(номер)).
Согласно удостоверению о направлении в служебную поездку (номер) от (дата), Гильфанов Р.Р. отправлен в служебную поездку на период с (дата) по (дата). На оборотной стороне формы N Т-10 имеются отметки о выбытии из БПО (адрес) в служебную поездку (дата), прибытии в адрес "адрес" (дата), выбытии из адрес "адрес" (дата) и прибытии в БПО (адрес) (дата) (том (номер), л.д.(номер)).
(дата) Гильфанов Р.Р. обратился к <данные изъяты> в связи с тем, что <данные изъяты>, указал, что травма является бытовой.
Гильфанову Р.Р. оформлен листок нетрудоспособности с (дата) по (дата) с указанием кода причины нетрудоспособности (номер) (том (номер), л.д.(номер)).
Сылаясь на то, что полученная травма является производственной, Гильфанов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, какие-либо допустимые и относимые доказательства получения истцом производственной травы в материалах дела отсутствуют, в медицинских документах, заполненных со слов истца, указано, что полученная Гильфановым Р.Р. травма является бытовой, очевидцев происшествия, на которое ссылается Гильфанов Р.Р., не имеется, к медработнику адрес "адрес" (дата) истец не обращался.
В листке нетрудоспособности Гильфанова Р.Р. от (дата) причиной нетрудоспособности в соответствии с п. 58 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" указан код (номер) (травма), тогда как при несчастном случае на производстве проставляется код 04.
Согласно выписке из амбулаторной карты (номер) истец находился на лечении у врача <данные изъяты> с (дата) по (дата) с <данные изъяты>, травма бытовая, (дата) <данные изъяты>.
Гильфанов Р.Р. обращался в Государственную инспекцию труда (адрес) по факту нарушения трудовых прав, в том числе по факту сокрытия ответчиком несчастного случая на производстве, произошедшего с ним (дата), однако в ходе проверки несчастный случай на производстве государственным инспектором установлен не был (п. 5 акта проверки, том (номер), л.д. (номер)).
Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Отзыв ФСС РФ на исковое заявление Гильфанова Р.Р., вопреки доводам жалобы, основанием для признания произошедшего с истцом случая, как несчастного случая на производстве, не является.
Доводы жалобы о том, что Гильфанов Р.Р. уведомлял работодателя о производственной травме, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, доказательств указанным доводам суду не представлено.
Представленные истцом аудио и видеозаписи на DVD диске относимыми и допустимыми доказательствами не являются.
Сведений о том, что работодатель проводил служебное расследование, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, пояснительные записки работников об этом не свидетельствуют.
Доводы жалобы относительно оригинала оборотной стороны командировочного удостоверения с отметкой об убытии (дата) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гильфанова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
