Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5804/2020, 33-459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-459/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "РосБалтСтрой" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу, по иску Гентнер Клавдии Сергеевны к ООО СЗ "РосБалтСтрой", Вьюнику Сергею Анатольевичу об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: ООО СЗ "РосБалтСтрой" Корнеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Бруно Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гентнер К.С. обратилась в суд к ответчикам с иском, который впоследствии уточнила, просила обязать ООО "РосБалтСтрой" (далее - Общество) в срок 1,5 месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки: - выполнить устройство примыкания стяжки пола к стенам <адрес> с использованием звукоизолирующих материалов - виброакустического герметика "Вибросил", звукоизоляционной ленты "Вибротекс"; - после демонтажа напольного покрытия в помещении указанной квартиры проверить качество стяжки на предмет образования трещин, при их наличии произвести заделку; - после произведенных работ провести измерение звукоизоляции ограждающих конструкций от воздушного и ударного шумов натурных условиях в соответствии с требованиями п. 4.8. СП 51.13330.2011. Взыскать с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Обязать Вьюника С.А. в срок 1,5 месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки: под ламинат уложить специальную шумоизолирующую подложку (PavitecPro, Изошум), листы подложки обязательно уложить сплошным слоем без разрывов, не допуская совпадения соединительных линий подложки и ламината.
В случае неисполнения решения суда в срок 1,5 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку с Общества - 1500 руб. в день до полного исполнения решения суда, с Вьюника С.А. - 500 руб. в день до полного исполнения решения суда. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указала, что является собственницей <адрес> Калининградской области на основании договора купли-продажи от 20.07.2017, заключенного с Ратниковой О.А., которая приобрела указанную квартиру у застройщика - Общества на основании договора долевого участия в строительстве N 10-1-8 от 11.12.2014.
В процессе эксплуатации квартиры проявился её недостаток - повышенный уровень шума, исходящий из квартиры ответчика, что подтверждается экспертным заключением специалиста N 20-03/19 от 08.04.2019, выполненным ИП Курсенко Г.А. Истица обратилась в ООО "Центр судебных экспертиз" с целью определения причины повышенного шума. Однако поскольку доступ в квартиру N 52 предоставлен не был, эксперт на данный вопрос ответа не дал. 25.06.2019 истица обратилась к застройщику с заявлением об устранении недостатков, провоцирующих повешенный уровень шума в ее квартире. Ответом от 02.07.2019 Общество указало на то, что собственник квартиры N 52 Вьюник С.А. отказался пустить в свою квартиру посторонних лиц и возражает против проведения экспертизы. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие проекту конструкций перегородок, при укладке ламината допущены дефекты (не соблюдена ширина зазора между стеной и ламинатом, подложка уложена с разрывами между листами), т.е. отделка пола квартиры ответчика выполнена с нарушением строительных правил.
Вышеуказанным решением суда исковое заявление Гентнер К.С. было удовлетворено частично, на Общество возложена обязанность в течение 1,5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить следующие работы в квартире N 52 дома N 6 по ул. Каштановая в г. Гурьевске, Калининградской области: - выполнить устройство примыкания стяжки пола к стенам квартиры с использованием звукоизолирующих материалов - виброакустического герметика "Вибросил", звукоизоляционной ленты "Вибротекс"; - после демонтажа напольного покрытия в помещении квартиры проверить качество стяжки на предмет образования трещин, при их наличии произвести заделку; - после произведенных работ провести измерение звукоизоляции ограждающих конструкций от воздушного и ударного шумов натурных условиях в соответствии с требованиями п. 4.8. СП 51.13330.2011.
В случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Общества в пользу Гентнер К.С. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
В случае отделки пола <адрес> ламинатом на Вьюника С.А. возложена обязанность под ламинат уложить специальную шумоизолирующую подложку, листы которой уложить сплошным слоем без разрывов, не допуская совпадения соединительных линий подложки и ламината. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С Общества в пользу Гентнер К.С. были взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда, так как эксперт установил превышение уровня шума только в спальне, а не во всей квартире истицы, к участию в деле не были привлечены другие сособственники квартиры истицы, в решение суд указал материалы конкретной фирмы, которых может не быть в продаже, также не решилвопрос о возложении обязанности на Вьюника С.А. допустить работников Общества в свою квартиру для производства работ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ст.ст. 304, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), СП 51.13330.2011 "Защита от шума", а также сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.ч. 1,2,5 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что Гентнер К.С. на праве общей совместной собственности с Гентнер В.А. принадлежит квартира N 48 в доме N 6 по ул. Каштановой в г. Гурьевске, Калининградской области на основании договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного с Ратниковой О.А., которая приобрела указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве N 10-1-8 от 11.12.2014, заключённого с Обществом.
Вьюник С.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в этом же доме на основании договора участия в долевом строительстве N 10-1-12 от 14.05.2015, данная квартира находится над квартирой истицы.
Застройщиком указанного дома являлось Общество, дом введён в эксплуатацию 14.09.2015.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта от 22.01.2020 N 281-19 АНО "ЭКСКО", не доверять которому оснований у суда не возникло, где эксперт установил строительные недостатки в <адрес>, в связи, с чем в квартире истицы превышен уровень шума, указал работы, которые следует провести для устранения данных недостатков, обоснованно возложил на Общество обязанность по устранению выявленных недостатков путём выполнением работ указанных экспертом.
При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт в своём заключение установил строительные недостатки в <адрес>, а не только в спальне.
Указание же в решение материалов с конкретным названием фирмы, так как они для примера указаны экспертом в заключение, не исключает при их отсутствии в продаже согласовать Обществом с лицами, участвующими в деле использование их аналогов для производства работ или обратиться в суд для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не привлёк к участию в деле второго собственника квартиры истицы, не является основанием для изменения решения суда, так как прав и законных интересов Общества данные обстоятельства не нарушают.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым для устранения препятствий для исполнения решения, дополнить его резолютивную часть указанием о возложении на Вьюника С.А. обязанности допустить в принадлежащую ему <адрес> в указанном доме представителей Общества для производства указанных в решение работ.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на Вьюника Сергея Анатольевича допустить в принадлежащую ему <адрес> представителей ООО "Специализированный застройщик "РосБалтСтрой" для производства указанных в решение работ, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
