Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5804/2020, 33-424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-424/2021
от 26 января 2021 года N 33-424/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акперова И.А. Димони К.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года по иску Акперова Имана Азизаговича к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Акперова И.А. Димони К.О., судебная коллегия
установила:
28 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - ООО "Сияние") и Акперовым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 5.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 17, общей площадью 49,6 кв. м, находящаяся по адресу: <....>. Цена договора - 1 875 460 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи 11 апреля 2019 года.
Акперов И.А., полагая, что в квартире имеются строительные недостатки, инициировал проведение независимой экспертизы, согласно которой качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и обычно предъявляемым требованиям к качеству. Стоимость по восстановлению качества квартиры определена в размере 200 442 рубля. Выявленные недостатки касаются теплоизоляции жилого помещения, оконных блоков, гидроизоляции, радиаторов отопления.
Претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и компенсации затрат на проведение строительно-технической экспертизы получена ответчиком 25 июня 2019 года, которая оставлена без удовлетворения
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Акперов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Сияние", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 442 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 05 по 15 июля 2019 года в размере 66 132 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
В судебном заседании интересы истца представлял Димони К.О., который исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в стоимость устранения недостатков экспертом не включена стоимость материалов, вследствие чего такая стоимость занижена. Против применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.
Представители ответчика Третьякова О.Л., Чернявский Р.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, с выводами экспертного заключения согласились.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года исковые требования Акперова И.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО "Сияние" в пользу Акперова И.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 29 572 рубля, штраф в размере 14 786 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2960 рублей.
С ООО "Сияние" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1387 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Акперова И.А. Димони К.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, выражая несогласие с заключением судебной экспертиза, которая проведена с нарушением требований закона, носит необъективный характер. Считает, что эксперт при определении стоимости работ по устранению производственных дефектов в квартире не учел стоимость материалов. Ходатайства истца о проведении повторной, дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в квартире, расположенной по адресу: <....>, построенной застройщиком ООО "Сияние", производственных недостатков, возникших при строительстве дома и в период гарантийного срока, дающего право заявлять требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму, установленную проведенной по делу судебной экспертизой, взыскании штрафа и судебных расходов.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" N 2433/3-2/16.1 от 13 марта 2020 года, согласно которому в квартире имеются дефекты, которые носят, в том числе, производственный характер. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов составляет 29 572 рубля.
Экспертом учтены следующие работы: однородное заполнение зазора между рамой оконного блока и стеной в кухне, между рамой оконного и дверного блоков и стеной в жилой комнате площадью 9,8 кв. м, между рамой оконных блоков и стеной в жилой комнате площадью 13,9 кв. м, устройство горизонтальной непрерывной гидроизоляции из пленки ПВХ в совмещенном санузле, включая сопутствующие работы.
По результатам проведенного исследования установлено, что на момент проведения экспертом осмотра температурный режим в помещениях кухни, жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты площадью 13,9 кв. м, совмещенного санузла соответствует допустимым нормам температуры по ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Влажностный режим в помещениях жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты площадью 13,9 кв. м соответствует допустимым нормам влажности по ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещения"; влажностный режим в помещении кухни не нормируется.
В ходе проведения экспертного осмотра в квартире были частично обнаружены дефекты, выявленные в экспертном исследовании ООО "Экспертный центр" N 06-05/2019 от 06 мая 2019 года, представленном истцом в обоснование своих исковых требований. Доводы жалобы, касающиеся неполноты экспертного заключения, проведения экспертизы с нарушениями требований закона, отклоняются, поскольку экспертное исследование объективно и полно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется. Неясности заключение эксперта не вызывает.
Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проведения экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Акперовым И.А. не представлено.
Вопреки утверждениям апеллянта в локальном сметном расчете ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов учтена стоимость материалов по каждому наименованию работ и затрат.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о занижении экспертом стоимости работ по устранению недостатков в квартире, неполноте заключения.
В связи с изложенным оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, вызове эксперта, во внимание не принимается, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов за проведение исследования специалиста разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы представителя Акперова И.А. Димони К.О., озвученные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки заслуживают внимания.
Отказывая Акперову И.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из даты получения ООО "Сияние" от Акперова И.А. претензии - 09 июля 2019 года и заявленного ко взысканию периода неустойки с 05 по 15 июля 2019 года, также принял во внимание необеспечение истцом доступа ответчика в квартиру для осмотра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года Акперов И.А. направил по почте в адрес ООО "Сияние" претензию, которая получена ответчиком 25 июня 2019 года, о чем имеется подпись должностного лица в уведомлении (том 1 л.д.19-20). В установленный законом 10-дневный срок требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора ООО "Сияние" не выполнены.
Следовательно, неустойка за заявленный истцом период 10 дней, начиная с 05 июля 2019 года, составит 8871 рубль 60 копеек (29 572 рубля * 3% * 10 дней).
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.
В указанной части решение суда следует отменить.
При изложенных обстоятельствах согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, необходимо увеличить с 14 786 рублей до 18 286 рублей ((29 572 + 5000 + 2000) / 2).
Каких-либо оснований для снижения штрафа, определенного от размера уменьшенной судом апелляционной инстанции неустойки, не усматривается.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует увеличить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с 1387 рублей 16 копеек до 1537 рублей 16 копеек (1237 рублей 16 копеек за удовлетворение требований о взыскании стоимости работ, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).
В данной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сияние" в пользу Акперова И.А. неустойки отменить.
По делу в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сияние" в пользу Акперова И.А. неустойку в размере 5000 рублей.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Сияние" в пользу Акперова И.А. штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив сумму штрафа с 14 786 рублей до 18 286 рублей, государственной пошлины с 1387 рублей 16 копеек до 1537 рублей 16 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акперова И.А. Димони К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
