Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-5804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО9, Хавчаева Х.А.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсация морального вреда, неустойки и судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с "БМВ М5" г.р.з. О 024 AT 05, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, и т/с "ВАЗ 217030" г.р.з. У 065 ОА 123 под управлением ФИО7
Вина ФИО7 была установлена работниками ГИБДД и подтверждается административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО не была, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО САО "ВСК"ХХХ 0015788015 с <дата> по <дата>.
12.02.2018г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.
28.02.2018г. страховой компанией CAP "BCK" был предоставлен отказ, в котором говорится, что по результатом проведенного исследования, сделан вывод о том, что заявленные повреждения т/с БМВ М5 г/н О 024 AT 05, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 21.01.2018г. при указанных обстоятельствах.
Не согласившись с данным действием, 23.03.2018г. в порядке досудебного урегулирования, страховщику была направлена претензия с экспертным заключением N от <дата>, исходя из которой в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства (БМВ М5 г.р.з. О 024 AT 05) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.
Однако, 29.03.2018г. страховой компанией был предоставлен повторный отказ, в котором говорится, что позиция CAP "BCK" осталась без изменений.
07.06.2018г. экспертным заключением N, была установлена стоимость восстановительного ремонта т/с "БМВ М5" г.р.з. О 024 AT 05, которая, с учетом износа, составляет 492 676 рублей 02 копейки.
Таким образом, САО "ВСК", согласно действующему законодательству, должно выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.
Также были понесены дополнительные расходы на оплату услуг юриста - 15 000 рублей, нотариуса - 600 рублей и эксперта - 13 500 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, с учетом исправления описки, иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 23 500 рублей, а всего 624 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новый судебный акт, в случае непринятия судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требовании истцов.
Истцом не соблюден досудебный порядок.
Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на эксперта.
Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.
Требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению.
Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Сумма неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению.
Истцами не доказан факт оказания юридических услуг.
Стороны, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, и взыскивая с САО "ВСК" в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 23 500 рублей, а всего 636 000 рублей, суд исходил из следующего.
<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "БМВ М5" за государственным регистрационным знаком О 024 AT 05 рус, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, и "ВАЗ 217030" с регистрационным знаком У 065 АО 123 рус под управлением ФИО7
В вышеуказанном ДТП виновником был признан водитель ВАЗ 217030" с регистрационным знаком У 065 АО 123 рус.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису XXX 0015788015 сроком действия с <дата> по <дата>.
В установленном законом порядке и в срок <дата> собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в САО "ВСК" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания данный случай страховым не признала. В ответе истцу указали, что заявленные повреждения транспортного средство "БМВ М5" за государственным номерным знаком О 024 AT 05, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата>.
Истец, не согласившись с этим, направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы, но страховая компания вновь ответила отказом.
Из экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" N от <дата> (проведенной в порядке досудебного урегулирования) следует, что локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства (автомобиля "БМВ М5" за г.н.з. О 024 AT 05) могла образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "Правовой эксперт" за N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ М5" за государственным регистрационным знаком О 024 AT 05 рус с учетом износа составляет 492 676,02 рублей.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы за N от <дата> сопоставление повреждений автомобилей "БМВ М5" за государственным регистрационным знаком О 024 AT 05 рус и ВАЗ 217030" с регистрационным знаком У 065 АО 123 рус по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей свидетельствует, что механизм образования повреждений автомобиля "БМВ М5" не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ М5" за государственным регистрационным знаком О 024 AT 05 рус с учетом физического износа т/с составляет 494263,48 рублей.
Суд с учетом полноты взял за основу заключение судебного эксперта N от <дата> и признал его обоснованным, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему не возмещен, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд признал требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения обоснованным.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ходе судебного разбирательства представитель истца снизил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей и неустойку в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд признал возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 500 рублей (квитанция N от <дата> N от <дата>).
Их разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющийся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам (выдана не конкретно для участия в рассматриваемом деле), следовательно в этой части оснований для удовлетворений не имеется.
С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Таким образом, САО "ВСК" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик заявил, что в случае непринятия судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанное заявление ответчика оставлено без рассмотрения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающим внимания в силу следующего.
В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000 руб. Указанный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб., поскольку иное означало бы злоупотребление истцом своими правами.
Иные доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения
В связи с изложенным, решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению путем уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 50000 рублей и штрафа до 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа изменить, определить размер неустойки 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, указать, что всего подлежит взыскании 524000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
