Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5803/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе Михайловой И.Я. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N 2-1367/2022 по исковому заявлению Михайловой И.Я. к Моряковой О.А., Степаняну К.И., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Михайлова И.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Моряковой О.А., Степаняну К.И., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что Михайлова И.В., Морякова О.А. и Степанян К.И. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> Согласно сведениям ЕГРН за Михайловой И.Я. зарегистрировано <данные изъяты>, за Моряковой О.А. - <данные изъяты> и <данные изъяты>, за Степаняном К.И. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Сумма долей не составляет единицу (<данные изъяты>). Ссылаясь на положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила установить следующий размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру: Михайлова И.Я. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Морякова О.А. - <данные изъяты> + <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Степанян К.И. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года исковые требования Михайловой И.Я. удовлетворены в полном объеме, суд установил следующий размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Михайлова И.Я. - - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Морякова О.А. - <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Степанян К.И. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Михайлова И.Я. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года Михайловой И.Я. отказано в возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Михайлова И.Я. просит отменить определение суда, в качестве оснований для отмены указывает, что причиной возникшего спора явились нарушения, допущенные при определении долей в праве собственности на квартиру при ее приватизации. Размер доли Ракчеева В.В., наследницей которого является истец, был определен правильно, ошибка была допущена при определении размера долей Моряковой О.А. и Степаняна К.И. Без исправления ошибки истец не имела возможности распорядиться своей долей. Вина за ошибку лежит на сторонах договора приватизации - администрации, Моряковой О.А. и Степаняне К.И. Получив извещение от нотариуса, Морякова О.А. и Степанян К.И. не предприняли никаких действий, чтобы исправить ошибку, путем подписания соглашения между всеми собственниками или путем обращения в суд. В результате истец была вынуждена обратиться в суд с иском об увеличении их долей в праве общей долевой собственности. Не обладая знаниями в области права, истец была вынуждена обратиться к адвокату, и понести расходы на оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи, судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в размере <данные изъяты>. Юридические услуги оказаны фактически, сумма соответствует принципу разумности, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика Степаняна К.И., судьей Ленинградского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере <данные изъяты>., на взыскании которых настаивал истец, складывались из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обращение истца в суд не было вызвано виновными действия ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленный спор и нарушение прав истца были вызваны бездействием ответчиков Моряковой О.А. и Степаняна К.И., надлежащие действия которых могли предотвратить возникновение судебного спора, соответственно, именно на данных ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит принятию во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем истцов: составление искового заявления, участие представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не соотносим с объемом выполненной представителем работы, сложностью дела, заявленная сумма является чрезмерной, не соответствует правилу пропорциональности и разумности, и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о взыскании с Моряковой О.А. и Степаняна К.И. в пользу Михайловой И.Я. судебных расходов по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Моряковой О.А. в пользу Михайловой И.Я. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать со Степаняна К.И. в пользу Михайловой И.Я. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Михайловой И.Я. - отказать.

Судья

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка